Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5426/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение Кириленко Л.Г. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кириленко Л.Г. к .... районному отделению .... общественной организации охотников и рыболовов о признании приоритета в предоставлении животного мира в пользование, признании действий председателя общества незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований о признании приоритета в предоставлении животного мира в пользование, признании действий председателя общества незаконными, уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кириленко Л.Г. указал, что до сезона охоты "Дата обезличена" осуществлял добычу пушнины в .... на основании договоров с ответчиком на добычу пушнины и индивидуальных разовых лицензий. "Дата обезличена" в оформлении договора на добычу пушнины на указанной территории руководителем общественной организации ему отказано в пользу другого охотника. Полагая, что поскольку он (истец) добывал пушнину по договорам, заключенным с .... отделением .... общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - НРОИООООиР) до "Дата обезличена", т.е. осуществлял в установленном порядке отдельные виды пользования - охота на территории в ...., то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 Закона РФ "О животном мире" имеет приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории, как гражданину Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории.

В соответствии с приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года N121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" обратился о выдаче разрешений на добычу пушнины (белки и соболя), руководством ответчика заявление удовлетворено частично, в дальнейшем отказано в предоставлении права промысловой добычи пушнины (соболя, белки). Полагая отказ незаконным, просил суд признать за ним приоритет в предоставлении животного мира в пользование (преимущественное право на добывание соболя, белки, зайца) на территории .... в сезон охоты "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", признать действия председателя НРОИООООиР П. в части отказа в предоставлении ему по приоритетному праву со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" объектов животного мира (соболя, белки) в пользовании на территории кварталов: .... признать отсутствие законных оснований для не предоставления ему права добычи (пользовании) соболя, белки в промысловых целях на территории кварталов: .... в вершине ...., обязать НРОИООООиР выдать ему документы на право производства им добычи соболя в промысловых целях согласно его заявлению.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении Кириленко Л.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на нарушение судом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении или отказе в требованиях заявителя.

Полагает, что судом не разрешены его требования в части отсутствия законных оснований для не предоставления ему права добычи (пользовании) соболя, белки в промысловых целях на территории кварталов: .... в ...., и обязании НРОИООООиР выдать ему документы на право производства им добычи соболя в промысловых целях, согласно его заявлению.

Суд не учел требования ч. 3 ст. 36 Закона РФ "О животном мире" в части того, кому отдается приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории, ранее осуществлявшим в установленном законом порядке отдельные виды пользовании животным миром на данной территории, и не принял во внимание, что ранее истец длительное время осуществлял добычу пушнины в указанных им районах в установленным законом порядке.

Не согласен с выводом суда со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об отсутствии приоритетного права в предоставлении животного мира каким либо категориям пользователей, за исключением коренных малочисленных народов и этнических общностей, к которым истец не относится.

В возражениях, поданных председателем НРОИООООиР Д., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами, одной из которых является ....ное отделение .... общественной организации охотников и рыболовов, зарегистрированное в установленном законом порядке и обладающее долгосрочными лицензиями на пользование объектами живого мира, что сторонами не оспаривается, в лице председателя общества в "Дата обезличена" отказало Кириленко Л.Г. в выдаче разрешения на добычу дополнительного количества пушнины на территории вершины ...., на территории которых истец в соответствии с договорами N от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена", ранее осуществлял добычу пушнины.

Анализируя нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие порядок пользования животным миром и лесными ресурсами, в том числе Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона "О животном мире", Федерального Закона "Об охоте", Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории, ранее осуществлявшим в установленном законом порядке отдельные виды пользовании животным миром на данной территории, и не принятие судом во внимание того обстоятельства, что последний длительное время осуществлял добычу пушнины в указанных им районах в установленным законом порядке, не является состоятельным. Указанный довод проверен судом первой инстанции надлежащим образом и выводы суда о том, что с истцом заключаются ежегодные договора на добычу и закупку пушнины в пределах квоты, устанавливаемой органами субъекта Федерации, соответствует представленным по делу доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупный юридический состав, позволяющий применить нормы законодательства, регулирующего особый порядок природопользования, и признать за истцом право приоритетного выбора промысловых охотничьих угодий. Статья 36 ФЗ "О животном мире" регулирует порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, т.е. в сравнении с иностранными юридическими лицами, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Так, в силу ст. 49 ФЗ "О животном мире" коренные малочисленные народы и этнические общности, культура и образ жизни которых включают традиционные методы использования объектов животного мира, имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности, которое включает в себя право первоочередного выбора промысловых угодий.

Право на приоритетное пользование животным миром распространяется и на иных граждан, постоянно проживающих на данной территории и включенных на законных основаниях в одну из указанных групп населения - этническую общность. При этом истец к указанным категориям лиц не относится.

Что касается выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, то данные разрешения, в соответствии с ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распределяются в пределах квот, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий в порядке очередности поступления заявлений. Приоритетное право на предоставление одних и тех же угодий законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. Судом заявленные исковые требования разрешены.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева