Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5583/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную детскую беседку, предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. о возложении обязанности снести детскую беседку, привести земельный участок в первоначальное положение

по частной жалобе Грищенко А.С. в лице представителя Головина Н.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 9 августа 2011 года, Грищенко А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Суворова В.П. обязанности по сносу за его счет детской беседки по адресу: ...., самовольно возведенной на границе с земельным участком по адресу: ...., и предоставлению права прохода, проезда через земельный участок, путем установления сервитута на земельный участок. Администрации Ангарского муниципального образования также отказано в удовлетворении исковых требований к Суворову В.П. о возложении обязанности по сносу детской площадки по адресу: ...., самовольно возведенной на границе с земельным участком, на котором находится жилой дом, принадлежащий Грищенко А.С., и приведению земельного участка в первоначальное положение.

Истица Грищенко А.С. в лице представителя Головина Н.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года, указывая, что она дважды подавала кассационную жалобу в Президиум Иркутского областного суда, однако жалоба была возвращена, как не соответствующая требованиям ГПК РФ. Последнее определение о возвращении жалобы без рассмотрения получено ею "дата обезличена", тогда она узнала о том, что жалоба подана с нарушением требований законодательства. Нарушения были устранены, однако к этому времени предусмотренный для обжалования срок был пропущен. Полагает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку она предпринимала все меры для своевременного обжалования судебного акта, однако жалоба не была принята к рассмотрению.

Грищенко А.С., представитель администрации Ангарского муниципального образования, Суворов В.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Грищенко А.С. - Грищенко В.И., Головин Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поддержали.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Грищенко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года по настоящему делу отказано.

В частной жалобе Грищенко А.С. в лице представителя Головина Н.А. просит определение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно необоснованное. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 9 августа 2011 года. Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал "дата обезличена". Состоявшиеся по делу судебные постановления были обжалованы ею в кассационном порядке в Иркутский областной суд. Первая жалоба подана "дата обезличена", определение о возвращении жалобы получено ею "дата обезличена", спустя 24 дня с момента подачи жалобы. В тот же день жалоба была направлена в Иркутский областной суд повторно. Определение о возвращении жалобы получено ею "дата обезличена", спустя 27 дней с момента подачи жалобы. Считает, что это время не должно учитываться при исчислении срока на подачу кассационной жалобы. Учитывая положения закона и обстоятельства, связанные с порядком подачи кассационной жалобы, суду следовало установить, пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу жалобы в Президиум Иркутского областного суда, и если пропущен, то являются ли причины пропуска срока уважительными. Однако суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не установил, когда она направляла кассационные жалобы в суд и получала на них ответы, сколько времени ее жалобы находились в Иркутском областном суде. Данное нарушение носит неустранимый характер, и привело к нарушению ее законных прав и интересов, в том числе права на обжалование судебных постановлений.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Грищенко А.С. - Головина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанные в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как предусмотрено ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Грищенко А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную детскую беседку, предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. о возложении обязанности снести детскую площадку, привести земельный участок в первоначальное положение, суд указал, что решение суда от 21 апреля 2011 года вступило в законную силу 9 августа 2011 года, установленный законом срок для обжалования решения, вступившего в законную силу, истек "дата обезличена". Грищенко А.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы "дата обезличена". Истцом кассационные жалобы были поданы "дата обезличена" и "дата обезличена", но не были оформлены надлежащим образом, что и стало причиной их возврата заявителю. Неправильное оформление кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в шестимесячный срок, связанных с личностью Грищенко А.С., объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда и определение судебной коллегии, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Из материалов гражданского дела следует, что "дата обезличена" представителем Грищенко А.С. - Головиным Н.А. была подана кассационная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии. Определением судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу .... Копия определения направлена Головину Н.А. "дата обезличена" и получена последним "дата обезличена" .... "дата обезличена" в Иркутский областной суд повторно поступила кассационная жалоба Головина Н.А., которая определением судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" была возвращена заявителю без рассмотрения по существу .... Копия определения направлена Грищенко А.С. "дата обезличена" и получена ею "дата обезличена" ....

Таким образом, кассационные жалобы представителя Грищенко А.С. - Головина Н.А. находились на рассмотрении в суде кассационной инстанции 17 дней "дата обезличена" и этот срок не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока.

Кроме того, копии определений судьи Иркутского областного суда с приложенными документами были фактически получены Головиным Н.А. "дата обезличена" и Грищенко А.С. "дата обезличена", что можно признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку время нахождения корреспонденции в почтовых отделениях также не зависит от лица, подавшего жалобу.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы пропущен срок на ее подачу на 34 дня "дата обезличена", из которого надлежит исключить 17 дней - время рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда было вынесено 21 апреля 2011 года, определение судебной коллегии вынесено 9 августа 2011 года, дважды кассационные жалобы на судебные постановления находились на рассмотрении в суде кассационной инстанции, а также учитывая переходный период действия норм процессуального закона, определяющих сроки и порядок надзорного и кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Грищенко А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Грищенко А.С. не учел указанные выше обстоятельства, не дал оценку представленным в материалы дела копиям определений судьи Иркутского областного суда о возвращении кассационной жалобы, почтовым отправлениям, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии иных обстоятельств, которые могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года об отказе Грищенко А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене, а ходатайство Грищенко А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Грищенко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную детскую беседку, предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. о возложении обязанности снести детскую беседку, привести земельный участок в первоначальное положение отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Грищенко А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2011 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова