Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5841/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в .... и .... о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Марчук Е.Г. указала, что с рождением второго ребенка у нее возникло право на получение материнского (семейного) капитала. "дата обезличена" на имя истицы был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал "номер обезличен". между истицей и Е. "дата обезличена" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: ...., с использованием заемных денежных средств, для чего в тот же день между истицей и ООО " А" был заключен договор займа "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" в Управление Пенсионного фонда РФ в .... и .... истицей было подано заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала "номер обезличен" на улучшение жилищных условий, в частности на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "номер обезличен". Решением Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... от "дата обезличена" "номер обезличен" истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного с ООО " А" на приобретение 1/2 жилого дома по адресу: ..... Причиной отказа послужило нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку 1/2 доля не является индивидуализированной и не может быть отнесена к индивидуализированному жилому помещению, а значит, приобретение указанной доли не может быть расценено как улучшение жилищных условий. Однако, в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП " О", изготовленным на "дата обезличена", приобретенное жилое помещение является индивидуализированным.

Полагает, что отказ Управления по вышеуказанным мотивам, не основан на законе. Оспариваемым решением Управления нарушено принадлежащее истцу право на дополнительные меры государственной поддержки согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным; признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "номер обезличен" г. от "дата обезличена"; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в .... и .... направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал "номер обезличен", выданному "дата обезличена" на основании решения от "дата обезличена" за "номер обезличен" на ее имя на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между ней и ООО " А" на приобретение 1/2 жилого дома по адресу: .....

В судебное заседание истец Марчук Е.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Сайфутдинов Л.А. исковые требования Марчук Е.Г. поддержал.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... - Харисов В.М. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО " А" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2012 года исковые требования Марчук Е.Г. удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Марчук Е.Г. и ООО " А" на приобретение 1/2 жилого дома по адресу: ...., незаконным; признал за Марчук Е.Г. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа; возложил на Управление Пенсионного фонда РФ в .... и .... обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал "номер обезличен", выданному "дата обезличена" на основании решения "номер обезличен" от "дата обезличена" на имя Марчук Е.Г. на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куликова В.В. настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, из законодательного определения жилого дома и квартиры следует, что их частями могут быть как комнаты, так и помещения вспомогательного использования, изолированные и неизолированные, однако указанные части могут выступать в качестве самостоятельных видов жилого помещения только в случае, если обладают признаками жилого помещения в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Приобретенная истцом 1/2 доли жилого дома не является индивидуализированным жилым помещением. Суд, признавая решение Управления незаконным, не указал, какие нормы материального права нарушены ответчиком при вынесении решения. Полагает, что для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала, имелись правовые основания, решение УПФ соответствует закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сайфутдинов Л.А. просит решение суда признать законным и обоснованным, оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец Марчук Е.Г. имеет двоих детей - К., "дата обезличена" г.р., И, "дата обезличена" г.р.. Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии "номер обезличен" от "дата обезличена" Марчук Е.Г. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере "данные изъяты" руб..

"дата обезличена" Марчук Е.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в .... и .... с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с п. 5 Правил указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий путем приобретения 1/2 доли жилого дома.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... от "дата обезличена" "номер обезличен" Марчук Е.Г. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2009 г. N 994, Постановления Правительства РФ от 04.12.2010 г. N 937), т.к. на средства целевого займа приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, указанная доля не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, её приобретение не может быть расценено как улучшение жилищных условий.

"дата обезличена" между Марчук Е.Г. и ООО " А" заключен договор займа "номер обезличен" в соответствии с которым последний предоставил Марчук Е.Г. денежный целевой заем в размере "данные изъяты" руб. для целевого использования, а именно приобретения в собственность Марчук Е.Г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..... Срок возврата займа по договору установлен до "дата обезличена"

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Е. продал Марчук Е.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... "номер обезличен", за "данные изъяты" руб.. Из технического паспорта на .... в .... от "дата обезличена" установлено, что данный жилой дом и земельный участок разделены на две половины, имеющие отдельные входы.

Право собственности Марчук Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена", вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В материалы дела представлена справка ООО " А" "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которой остаток основного долга Марчук Е.Г. составил "данные изъяты" рублей, остаток задолженности по выплате процентов за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" руб.

Проанализировав требования действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего порядок предоставления дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, установив значимые для разрешения спора обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что уведомление Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, а заявленные Марчук Е.Г. требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Марчук Е.Г., обоснованно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по .... и .... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья - 1/2 доли жилого дома.

Как следует из Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий заинтересованного лица, что означает приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении).

Более того, законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий (покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.), при этом в соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из интересов истицы, имеющей двоих детей и нуждающейся в дополнительной государственной поддержке, и указал, что, оформив в собственность жилое помещение - 1/2 доли жилого дома, улучшила жилищные условия семьи, поскольку приобрела титул и полномочия собственника.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, что приобретенная истцом 1/2 доли в праве на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению, не влияют на законность решения суда, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на нормы закона, которые нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения, учтены быть не могут, так как противоречат содержанию судебного решения. Суд проанализировал нормы закона, подлежащие применению при разрешении спора, и указал, каким нормам закона противоречит отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления Марчук Е.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского Иркутской области от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А.Сазонов