Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5852/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Злобиной В.А. к Администрации г. Иркутска о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании устранить препятствие в осуществлении права на приобретение в собственность земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года, которым заявление Злобиной В.А. удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Злобина В.А. в обоснование заявления указала, что письмом администрации г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, площадью ..., по мотиву того, что на нём расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, но не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью единого и неделимого объекта недвижимости, так как имеет общую крышу, стены, фундамент.

Администрация г. Иркутска указала, что образование самостоятельных земельных участков под частью жилого дома в соответствии с п. 6 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности размещения на них самостоятельных объектов недвижимости и приведет к нарушению прав и законных интересов остальных пользователей жилого дома. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка должны обратиться все собственники жилого дома, а поскольку обратились не все собственники жилого дома, то утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома не представляется возможным.

По мнению заявителя, указанный отказ Администрации г. Иркутска является незаконным, поскольку с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Адрес обезличен, обратилась не только она, но и собственник другой части жилого дома А.

Злобина В.А. просила признать незаконным отказ Администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ..., под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Адрес обезличен, препятствующим реализации Злобиной В.А. исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, незаконным и возложении на администрацию г. Иркутска обязанности устранить препятствие к осуществлению исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: Адрес обезличен, путем утверждения схемы расположения земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Злобина В.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Никульцов Л.Ю. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года с учетом определения суда от Дата обезличена об исправлении описки заявление Злобиной В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иркутска С.А.Галашин просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм ст. 258 ГПК РФ не указал, каким нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение.

Администрация г.Иркутска, ссылаясь на п. 4 ст. 16 ЖК РФ, настаивает на том, что часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимости. Ст. 36 ЗК РФ предусмотрен определенный перечень объектов недвижимости, за собственниками которых устанавливается исключительное право на приватизацию земельных участков. К таким объектам недвижимости относятся отдельно стоящие здания, строения, сооружения. Часть жилого дома к таким объектам не относится. Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что п. 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Администрация г.Иркутска обращает внимание на то, что Злобина В.А. обратилась к ним с заявлением единолично.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заявителя Никульцов Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав мнение представителя Администрации г. Иркутска Распопина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Злобиной В.А. Никульцова Л.Ю. против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из заявления Злобиной В.А. и материалов дела следует, что на основании заочного решения ... суда ... от Дата обезличена и соглашения о реальном разделе жилого дома от Дата обезличена Злобиной В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь ..., адрес объекта: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена.

Суд установил, что Злобиной В.А. и собственником другой части жилого дома А. по соглашению о реальном разделе жилого дома от Дата обезличена образуются земельные участки по адресу: Адрес обезличен, площадью ... и ... для эксплуатации каждой принадлежащей им части жилого дома.

Суд исходил из того, что каждый из образованных земельный участков имеет выход на земли общего пользования, на каждом образуемом земельном участке находятся соответствующие части жилого дома и хозяйственные постройки, образование земельного участка под частью жилого дома Злобиной В.А. не влечет нарушение прав и законных интересов собственника другой части жилого дома А., поскольку она согласовала формирование земельного участка под частью дома, принадлежащего заявителю.

Удовлетворяя заявленные Злобиной В.А. требования, суд руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 11.4, ст. 11.9 ЗК РФ, и обоснованно признал, что земельный участок по адресу: Адрес обезличен, является делимым, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на два объекта недвижимости, один объект недвижимости принадлежит А., а второй объект - Злобиной В.А.

Согласно акту согласования границ земельного участка по адресу: Адрес обезличен, имеющемуся в материалах по составлению схемы расположения земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе А. - собственником второго объекта недвижимости.

Отказ Администрации г. Иркутска в удовлетворении заявления Злобиной В.А. об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, площадью ..., выраженный в письме от Дата обезличена Номер обезличен, мотивирован тем, что образование самостоятельных земельных участков под частью жилого дома в соответствии с п. 6 ст. 11 ЗК РФ приведет к невозможности размещения на них самостоятельных объектов недвижимости и приведет к нарушению прав и законных интересов остальных пользователей жилого дома.

Проверяя процедуру разрешения вопроса по основаниям п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, учитывая, что Администрация г. Иркутска иных оснований к отказу заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, помимо изложенного не указала, а основания, по которым заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, законом не предусмотрены, поэтому отказ Злобиной В.А. в утверждении схемы расположения земельного участка не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности отказа Администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, препятствующим реализации Злобиной В.А. исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неделимость испрашиваемого земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый Злобиной В.А. земельный участок необходим для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что разрешенное использование земельного участка не будет соответствовать его целевому назначению, границы и размер испрашиваемого заявителем земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и согласованы со смежными землепользователями.

Довод заявителя жалобы о том, что часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимости, был предметом оценки суда первой инстанции, основан на ином толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу.

Из технического паспорта на часть жилого дома, принадлежащую Злобиной В.А., следует, что данная часть дома состоит из нескольких жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, комнатой не является.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова