Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5732/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т.Б. к Литвиновичу А.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе истицы Морозовой Т.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Б., обращаясь в суд с иском, указала, что с "дата обезличена" в производстве Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска находится возбужденное в отношении нее сводное исполнительное производство N в пользу взыскателей Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н., Рамской С.М., ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО " С.". "дата обезличена" в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на ее имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..... "дата обезличена" указанный земельный участок был передан на оценку, "дата обезличена" составлен отчет об оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" стоимость спорного земельного участка установлена в "данные изъяты". В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" после "дата обезличена", но не позднее "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель обязан был провести повторную оценку земельного участка. "дата обезличена" Территориальным Управлением Росимущества в .... (далее - ТУ Росимущества в ....) были проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых на основании протокола N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от "дата обезличена" признан Литвинович А.А. Цена проданного земельного участка составила "данные изъяты". Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Торги должны быть признаны недействительными в связи с нарушением установленной ст. 448 ГК РФ процедуры, а именно с "дата обезличена" земельный участок не имеет определенной в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночной стоимости, следовательно, ТУ Росимущества в .... не вправе было указывать в извещении о проведении торгов сведения о начальной цене земельного участка в "данные изъяты". Указанное нарушение является существенным, поскольку определение начальной цены объекта оценки отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета об оценке выносит соответствующее постановление. Указанное нарушение повлияло на результат торгов, не является незначительным, либо формальным, поскольку судебным приставом-исполнителем начальная цена земельного участка по состоянию на "дата обезличена" могла быть определена значительно выше, следовательно, ее права, как должника по сводному исполнительному производству, нарушены ввиду значительного занижения стоимости земельного участка. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о действительной начальной цене земельного участка является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, договор купли-продажи от "дата обезличена", заключенный с Литвиновичем А.А., также должен быть признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, поскольку земельный участок не мог быть передан на торги в результате проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не проведении повторной оценки земельного участка. В акте описи и ареста от "дата обезличена", составленном судебным приставом-исполнителем, указано, что на недвижимом имуществе, являющемся предметом торгов, находится капитальный забор, облицованный кирпичом, однако ни в заключение оценщика, ни в судебном решении нет указания на капитальный забор. Данный факт значительно занижает рыночную стоимость земельного участка.

Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными торги по продаже земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ....; признать недействительным договор купли-продажи - протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от "дата обезличена", согласно которому победителем торгов по продаже земельного участка по вышеуказанному адресу признан Литвинович А.А.; применить последствия недействительности договора от "дата обезличена", а именно: обязать Литвиновича А.А. возвратить ТУ Росимущества в .... спорный земельный участок.

В судебное заседание истица Морозова Т.Б. не явилась.

Представитель истицы Вологдин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозовой Т.Б. поддержал.

Ответчик Литвинович А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Макаров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозовой Т.Б. не признал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ...., третьи лица Дмитриев Д.Н., Носков Д.В., Рамская С.М., представитель третьего лица ООО " С.", представитель Октябрьского отдела судебных приставов .... УФССП по ...., Управления ФССП по .... в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года исковые требования Морозовой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Морозова Т.Б. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанные в решении обстоятельства по факту реализации земельных участков без капитального кирпичного забора не соответствуют действительности, поскольку в акте описи и ареста земельных участков, составленном "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем, указано, что на земельном участке расположено капитальное сооружение, а именно капитальный забор, облицованный кирпичом. Таким образом, передача на торги земельных участков без кирпичного капитального забора невозможна. Кроме того, данное капитальное сооружение не отражено в заключении оценщика, что существенно занизило стоимость реализованного земельного участка. Продажа земельного участка без капитального кирпичного забора невозможна, так как невозможно отделить забор без нарушения его функциональности и основного назначения. Данное обстоятельство нарушает ее имущественные права, как должника по сводному исполнительному производству, поскольку определение стоимости земельного участка без отражения на нем капитального сооружения - кирпичного забора, существенно занижает его рыночную стоимость, и делает невозможным получение более высокой цены за земельный участок. Суд не учел, что принимая документы на реализацию, ТУ Росимущества по .... проводит полную правовую экспертизу представленных документов и в случае выявления недочетов и недостатков в представленных документах возвращает пакет документов для исправления нарушений. Данная правовая экспертиза является процедурой по организации торгов, поскольку на основе принятых документов и происходит реализация имущества. В нарушение вышеуказанного, а также ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ТУ Росимущества по .... приняло на реализацию земельный участок по отчету оценщика с истечением срока рекомендованной цены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в .... Лаба А.В., действующая на основании доверенности, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Литвиновича А.А. - Макаров И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Литвиновича А.А. и его представителя Макарова И.А., возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что организатором публичных торгов являлось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., которому в соответствии с п. 22 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФА по УГИ от "дата обезличена", судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП .... Б. был передан на реализацию земельный участок с кадастровым номером N, на который было обращено взыскание по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года, вступившему в законную силу 8 ноября 2010 года. О предстоящих публичных торгах "дата обезличена" Территориальным управлением осуществлена публикация в газете "Дело" N Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП от "дата обезличена" по акту приема-передачи от "дата обезличена" в Территориальное управление Росимущества в .... передано на реализацию арестованное имущество - земельный участок по адресу: р. ...., кадастровый номер N.

В публикации о предстоящих торгах помимо предмета торгов было указано, что аукцион проводится открытым как по составу участников, так и по форме подачи предложений. Аукцион считается состоявшимся при наличии не менее 2 участников. Критерий определения победителя - наивысшая цена. Для участия в аукционе необходимо подать заявку и внести задаток путем перечисления денежных средств. Всем потенциальным участникам торгов было предложено ознакомиться с правоустанавливающими документами, а также с образцами договора о задатке, образцами протоколов.

Согласно протоколу N от "дата обезличена" заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже спорного земельного участка таким победителем признан Литвинович А.А. По результатам торгов участник торгов Литвинович А.А., давший большую цену, приобрел вышеуказанный земельный участок, что подтверждается протоколом N от "дата обезличена" о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протоколом N от "дата обезличена" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, квитанциями об оплате Литвиновичем А.А. стоимости земельного участка в полном объеме, направленным отчетом о проведенных торгах.

Морозова Т.Б. была ознакомлена с актом описи и ареста имущества, с оценкой арестованного имущества. При ознакомлении с оценкой спорного участка Морозова Т.Б. указала, что она не согласна со стоимостью, однако в суд с требованиями об оспаривании стоимости участка не обращалась.

Проверяя доводы истицы о недействительности торгов в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что ранее было принято судебное решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению повторной оценки спорного земельного участка. При этом суд правильно указал, что установленное судом бездействие не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку это не связано с правилами проведения торгов. Кроме того, торги были проведены раньше, чем состоялось судебное решение. Часть 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (п. 2 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве). В силу положений ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается истица, не касаются правил проведения торгов, поэтому не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд правомерно отверг доводы представителя истицы о нарушении в ходе проведения торгов прав Морозовой Т.Б., как собственника забора, расположенного на проданном земельном участке, поскольку взыскание было обращено только на земельный участок, Литвинович А.А. в результате проведенного аукциона приобрел право собственности на земельный участок, и сведений о том, что Морозова Т.Б. является собственником капитального кирпичного забора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащийся в законе запрет при проведении торгов не был нарушен, и истицей не представлено доказательств, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была ею оспорена и признана в установленном законом порядке незаконной, а также принимая во внимание, что истица, предъявляя требования об оспаривании протокола N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от "дата обезличена", не указала основания, по которым указанный протокол должен быть признан недействительным, при том, что силу договора имеет протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Т.Б. о признании торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Морозовой Т.Б. о том, что передача на торги земельного участка без кирпичного капитального забора невозможна, это нарушает ее имущественные права как должника по сводному исполнительному производству, так как определение стоимости земельного участка без отражения на нем капитального сооружения - кирпичного забора, существенно занижает его рыночную стоимость, и делает невозможным получение более высокой цены за земельный участок; что ТУ Росимущества по .... незаконно приняло на реализацию земельный участок по отчету оценщика с истечением срока рекомендованной цены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года было обращено взыскание на спорный земельный участок, с определением его рыночной стоимости в размере "данные изъяты". ...., то есть цена арестованного имущества была установлена судом, поэтому довод жалобы о том, что ТУ Росимущества по .... в нарушение требований закона приняло на реализацию земельный участок по отчету оценщика с истечением срока рекомендованной цены, не заслуживает внимания. Кроме того, при объявленной начальной цене земельного участка в размере "данные изъяты". в процессе торгов стоимость земельного участка возросла до "данные изъяты". В соответствии со ст. 448 ГК РФ процедура проведения торгов не включает порядок оценки лота торгов. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие передаче имущества в ТУ Росимущества по .... на реализацию, не влияют на процедуру проведения торгов. Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ТУ Росимущества по .... процедуры проведения торгов. Не представила истица и доказательств того, что стоимость земельного участка, на который было обращено взыскание и который был продан с торгов, является заниженной, а также, что она является собственником капитального кирпичного забора, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.Б. к Литвиновичу А.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова