Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-6074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмицкого В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании права на компенсацию, обязании компенсировать расходы в связи с переездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность, возместить судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкий В.Н. обратился в Братский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" переехал из "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" на постоянное место жительства. В связи с переездом понес расходы по оплате проезда и перевозке личного имущества к новому месту жительства.

Полагает, что на основании ФЗ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления правительства РФ N 572 от 11 августа 1992 года "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", понесенные им в связи с переездом расходы подлежат компенсации.

Кузьмицкий В.Н. просил суд признать за ним право на компенсацию расходов в связи с переездом на новое место жительства с местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать с УПФ РФ компенсацию расходов в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере "Данные изъяты" а также взыскать судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Кузьмицкий В.Н. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 16 мая 2012 года исковые требования Кузьмицкого В.Н. удовлетворены частично.

За Кузьмицким В.Н. признано право на компенсацию расходов, в связи с переездом на новое место жительства с местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На УПФ РФ возложена обязанность компенсировать Кузьмицкому В.Н. расходы, связанные с переездом на новое место жительства в размере "Данные изъяты" а также судебные расходы в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С УПФ РФ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ - Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы по существу аналогичные письменному отзыву на исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Законом РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, только для работающих граждан.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с последующими изменениями и дополнениями, закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким иным нормативным правовым актам Российской Федерации относится Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции Постановления от 2.11.1992 N 840, согласно которому гражданам, в том числе и пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов в выезжающего и каждого члена его семьи.

Финансирование этих расходов осуществляется пенсионерам - в размере 100% произведенных затрат.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

До установления нового порядка финансирования компенсационных выплат должен действовать порядок, установленный ст. 4 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Иное толкование и применение законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на предоставление государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, ранее проживал в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выехал на постоянное место жительства в "Адрес обезличен", понес связанные с выездом обязательные транспортные расходы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право истца на компенсацию расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузьмицкого В.Н. денежную сумму в размере "Данные изъяты".

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с УПФ РФ в пользу Кузьмицкого В.Н. судебных расходов в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская