Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-6096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касенка А.А., его представителя Носкова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года о возвращении требования заявления по гражданскому делу по заявлению Касенка А.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по заявлению Касенка А.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

"Дата обезличена" Касенок А.А. представил в суд уточненное (дополнительное) заявление с требованием признать незаконным письменное сообщение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части указаний о наличии у Касенка А.А. в собственности жилого помещения площадью "Данные изъяты" обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касенка А.А. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 27.12.2011 уточненное заявление Касенка А.А. с указанным требованием возвращено.

В частной жалобе Касенок А.А., его представитель Носков Е. А. просят определение отменить и передать вопрос о принятии заявленного требования на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что порядок оспаривания соответствующих действий (бездействия) органов государственной власти установлен главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, на что ошибочно ссылается суд в обжалуемом определении.

Судья не принял во внимание, что обращение заявителя в суд с уточненным (дополненным) заявлением от "Дата обезличена" в защиту прав и охраняемых законом интересов обусловлено тем, что результатом неправомерных действий ДЖО МО РФ явилось незаконное внесение в Единый реестр военнослужащих, признанных в установленном порядке, нуждающимися в получении жилых помещений сведений о наличии у Касенка А.А. в собственности "Данные изъяты" жилой площади.

Как видно из материалов дела, (уточненное заявление от "Дата обезличена"), заявитель обжаловал в суде действие ДЖО МО РФ, которое выразилось в незаконном и необоснованном внесении в единый реестр сведений о наличии у Касенка А.А. в собственности жилого помещения площадью "Данные изъяты" в процессе ведения единого реестра военнослужащих, признанных в установленном порядке, нуждающимися в получении жилых помещений, а не оспаривает право на получение ГЖС. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в заявленном требовании спора о праве является ошибочным, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявленного требования у суда не имелось.

Поскольку заявителем оспорены конкретные действия ДЖО МО РФ, основанные на административно-властных полномочиях и связанные с внесением сведений в Единый реестр, являющимися обязательными для исполнения, оснований для рассмотрения данного дела в порядке искового производства не имеется.

В связи с этим, вывод судьи о необходимости рассмотрения требований Касенка А.А. в исковом порядке по месту нахождения противоположной стороны нельзя признать обоснованным.

Несостоятельным также является вывод судьи о том, что уточненное (дополненное) требование, поданное в суд "Дата обезличена" имеет самостоятельный предмет и основание, поскольку данное требование связано с первоначальным и предъявлено к тем же заинтересованным лицам.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Касенка А.А., его представителя Носкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы граждан;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Возвращая заявление Касенка А.А. в части требования о признании незаконным письменного сообщения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части указаний о наличии у Касенка А.А. в собственности жилого помещения площадью "Данные изъяты" обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касенка А.А. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.

С данным выводом судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания уточненного заявления усматривается, что Касенок А.А. не согласен с действиями и решениями должностных лиц, в результате которых в Единый реестр военнослужащих, признанных в установленном порядке, нуждающимися в получении жилых помещений внесены сведения о наличии у него в собственности "Данные изъяты" жилой площади, что в последующем может привести к недополучению определенной суммы социальной выплаты. Вместе с тем заявитель не оспаривает субъективного права на получение ГЖС, а также права собственности на жилое помещение, указанное в Едином реестре военнослужащих.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Обращаясь с заявлением, Касенок А.А. ставит вопрос не о признании права, а обжалует действия и решения ДЖО МО РФ по внесению в Единый реестр военнослужащих, признанных в установленном порядке, нуждающимися в получении жилых помещений сведений о наличии у него в собственности "Данные изъяты" жилой площади. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 254 ГПК РФ которой закреплено, что заявление может быть подано в суд по подсудности, как установленной ст.ст. 24-27 ГПК РФ, так и в суд по месту жительства гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, вывод судьи о наличии спора о праве, разрешаемом в порядке искового производства, является преждевременным, а определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции, для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года о возвращении требования заявления по данному делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции, для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская