Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4977/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Усть-Кутского МО на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации Усть-Кутского МО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по заявлению Яковлева В.В. о признании акта противоречащим закону в части,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда от "дата обезличена" по указанному гражданскому делу признан противоречащим закону и недействующим с момента его принятия пункт 1.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского МО, а также расходов, связанных с переездом в другую местность ( далее Порядка), в части слов: "но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда".

Администрация Усть-Кутского МО Иркутской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного решения, мотивируя тем, что существенным обстоятельством для пересмотра данного гражданского дела является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", которым определен конституционно-правовой смысл положений части восемь статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативное положение которой, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает возможность работодателя, относящегося к бюджетной сфере устанавливать размер компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя.

Исходя из выявленного конституционно-правового смысла, который является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном позднее Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с изложенным, администрация Усть-Кутского МО просила отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по заявлению Яковлева В.В. о признании акта противоречащим закону в части.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления администрации Усть-Кутского МО отказано.

В частной жалобе представитель администрации Усть-Кутского МО Смирнова И.К. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация Усть-Кутского МО в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, поскольку позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении N 2-П от 09.02.2012 не была известна, в связи с чем, отсутствие изложенной в постановлении позиции Конституционного Суда РФ повлияло на законность вынесенного решения, следовательно, является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд исходил из того, что наличие Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что данным постановлением положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, которое обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Пункт 1.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденный постановлением мэра Усть-Кутского МО от 01.03.2010 N 159-п в части слов: "но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда", признан судом противоречащий закону по другим основаниям, в виду того, что в данном пункте предусмотрено снижение гарантий для лиц, работающих в учреждениях бюджетной сферы на получение компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по сравнению с действующим порядком по состоянию на 31 декабря 2004 года, что противоречит положениям ст. ст. 6, 313, 325 ч. 8, 327 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы и соответствуют содержанию п.п. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства, выраженного в изложенной в Постановлении N 2-П от 09.02.2012 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой работодатель, относящийся к бюджетной сфере, вправе устанавливать размер компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, принимая реальные экономические возможности работодателя, основаны не неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации Усть-Кутского МО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева