Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова О.И. и Ермаковой Л.С. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года об оставлении искового заявления Ермакова О.И. и Ермаковой Л.С. к МУ Администрация города Тулуна о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермаков О.И. и Ермакова Л.С., обратившись в суд с иском, указали, что в 1971 г. матери истца Ермакова О.И. - Е.Н.П. и членам ее семьи организацией " Л." была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен с указанного времени Ермаков О.И. проживает в спорной квартире, несет обязанности по содержанию жилого помещения. Совместно с ним проживает супруга Ермакова Л.С. Администрацией города Тулуна в приватизации квартиры им было отказано, поскольку документы на нее не сохранились.

Истцы просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен в силу приобретательской давности.

Определением судьи от 10 мая 2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Истцы не согласны с выводом суда о необходимости оплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.9 ст. 91 ГПК РФ. Полагают, что данная норма распространяется только на собственников жилого помещения. В связи с чем, указывают, что требования об уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ими соблюдены, и оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования к оформлению и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчика не указана организация, которая предоставила в пользование матери истца Ермакова О.И. - Е.Н.П. спорное жилое помещение - ООО " Л.", а также не приложен документ, подтверждающий цену спорного жилого помещения, соответственно оплата госпошлины истцами по цене иска неимущественного характера в размере по 200 руб., противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения цены иска исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истцами заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, имеется спор имущественного характера и заявленные исковые требования подлежат оценке, в зависимости от которой определяется и размер госпошлины в порядке и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отсутствии указания в исковом заявлении в качестве ответчика - ООО " Л." необоснованны, поскольку вопрос о вступлении в дело соответчиков подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые являются основаниями для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1.пп.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.М. Жилкина