Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-5861/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Маметьева А.В., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор города Братска указал, что истец Маметьев А.В. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в городе "адрес обезличен", поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В "дата обезличена" он выезжал в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила "данные изъяты". Когда он обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ему решением "номер обезличен" от "дата обезличена" было отказано, поскольку он отдыхал за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Маметьев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Маметьеву А.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Маметьева А.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "данные изъяты"; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственную пошлину.

В апелляционной жалобе, подписанной Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание нормы Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что решение ответчика принято в соответствии с законодательством.

Истец Маметьев А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Маметьев А.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имеющим право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, Маметьев А.В. выезжал на отдых в "адрес обезличен" по маршруту "данные изъяты", понес расходы по проезду по территории Российской Федерации.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, в связи с чем возмещению подлежат документально подтвержденные расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "данные изъяты", маршруту "данные изъяты", а также в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда (при отсутствии пассажирских поездов) по маршруту "данные изъяты", по маршруту "данные изъяты", что согласно представленным документам и справкам билетного кассира составляет "данные изъяты".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" Маметьеву А.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Маметьев А.В., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел целевую направленности этой льготы для данной категории пенсионеров и не принял во внимание нормы Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176, такая компенсация производится в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из пункта 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Папуша

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов