Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-5876/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес обезличен" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Татарников А.И. указал, что "дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от "дата обезличена" "номер обезличен" в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ не включены, так как документально не подтверждена занятость в качестве "данные изъяты". Он с этим не согласен, считал, что вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления нельзя признать законным.

Просил суд признать решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, включить указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Смолин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц - ООО "Э.", ООО "Б." надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" признано незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности истца с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", в части неназначения досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", а в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в удовлетворении исковых требований отказано; периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" включены в стаж на соответствующих видах работ; во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" отказано; за Татарниковым А.И. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с "дата обезличена".

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, действующим на основании доверенности, Дамбраускене О.В., ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд включил в стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 период с "дата обезличена" по "дата обезличена" неправомерно, так как в данный оспариваемый период истец значился как "данные изъяты", что подтверждается приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" и лицевыми счетами по начислению заработной платы за "дата обезличена" годы (акт документальной проверки от "дата обезличена" "номер обезличен", архивные справки от "дата обезличена" "номер обезличен", "номер обезличен"). Указывает, что установив занятость истца в оспариваемый период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве "данные изъяты" полный рабочий день, полную рабочую неделю, суд положил в основу своего вывода показания свидетелей К.В., К.Д. нарушив законодательство.

По мнению заявителя, вынося решение в части признания права Татарникова А.И. на назначение досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", суд не учел, что днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления со всеми необходимыми документами, что не было сделано истцом, в связи с чем решение ответчика от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в установлении пенсии Татарникову А.И. с "дата обезличена" было принято правомерно.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел ХХХII), разделом ХХIХ предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 предусмотрены (раздел XXXIII) электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а разделом ХХVII предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в оспариваемые периоды работал с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" в "данные изъяты"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" в "данные изъяты"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" в ООО "Э."; с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" в ООО "Б.".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, оценив письменные доказательства, включая трудовую книжку истца, архивные справки, акт по результатам документальной проверки, в совокупности с пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт документальной проверки от "дата обезличена" не принимается судебной коллегией во внимание. Содержащаяся в акте информация, что за период работы "дата обезличена" истец значится как "данные изъяты", опровергается содержанием записей в трудовой книжке истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес обезличен" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Папуша

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов