Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-6154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Варлыгина С.А. по доверенности Кулик О.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года о возвращении ходатайства Варлыгина С.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Снежинкина Д.О. к Варлыгину А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования Снежинкина Д.О. удовлетворены. С Варлыгина А.С. в пользу Снежинкина Д.О. взысканы денежные средства по договору аренды нежилого помещения от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Варлыгин С.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу с целью замены ответчика Варлыгина А.С., умершего "дата обезличена", его правопреемником.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года ходатайство Варлыгина С.А. возвращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 1 и пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Варлыгина С.А. по доверенности Кулик О.Е. просит определение судьи отменить. Указывает, что судья обязан был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о правопреемстве. Суду следовало установить правопреемство не в отношении конкретного процессуального действия, а именно - подачи кассационной жалобы, а правопреемство в спорном правоотношении.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Снежинкина Д.О. и его представителя по доверенности Дорониной Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения судьи районного суда.

Возвращая ходатайство Варлыгина С.А. о приостановлении производства по данному делу, судья исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, заявления об установлении правопреемства не подавал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением судьи районного суда.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ответчика Варлыгина А.С., умершего "дата обезличена", его правопреемниками: Варлыгиным С.А., "данные изъяты" Кассационная жалоба стороны ответчика рассмотрена.

При таких обстоятельствах не нарушены права заявителя, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года о возвращении ходатайства Варлыгина С.А. о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская