Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-6155/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Варлыгина А.С. по доверенности Огородникова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Снежинкина Д.О. к Варлыгину А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Снежинкин Д.О. указал, что "дата обезличена" он заключил с Варлыгиным А.С. договор аренды нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" кирпичного здания, находящегося по адресу: "адрес обезличен". Помещение принадлежит арендодателю Варлыгину А.С. на праве собственности.

Во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы он уплатил ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Обязательства по передаче ему помещения Варлыгиным А.С. не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, оплаченных по договору аренды нежилого помещения, взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Варлыгина А.С. по доверенности Огородников А.Н. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ответчика Варлыгина А.С., умершего "дата обезличена", его правопреемниками: Варлыгиным С.А., "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Варлыгина А.С. по доверенности Огородников А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что "дата обезличена" дело не должно было рассматриваться по существу, должно быть проведено предварительное судебное заседание. В целях надлежащей подготовки к процессу представитель ответчика "дата обезличена" заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, получил такую возможность только "дата обезличена", что не позволило подготовиться к делу. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (акта приема-передачи, договора субаренды), которые находились у третьего лица (ООО " Ф."), а также с целью его привлечения к участию в деле. Сторона ответчика полагала необходимым решить вопрос о предъявлении встречного иска. Однако сведения о заявлении этого ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещение фактически было передано истцу.

От правопреемника ответчика, Варлыгина С.А. поступила дополнительная жалоба, содержащая дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Он указывает, что помещение согласно договору аренды было передано истцу по акту приема-передачи. Передача помещения состоялась в присутствии "данные изъяты" Это обстоятельство также подтверждается договором субаренды нежилого помещения, заключенного между Снежинкиным Д.О. и ООО " Ф.". О данных доказательствах представитель ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства, однако эти доводы были отклонены.

Кроме того, денежные средства Снежинкиным Д.О. Варлыгину А.С. фактически не передавались. Расписка на сумму "данные изъяты" рублей является подложным доказательством, поскольку не составлялась Варлыгиным А.С. Это подтверждается почерковедческим экспертным исследованием, которое изготовлено после принятия решения судом первой инстанции. Поскольку суд рассмотрел дело в одном заседании, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Это доказательство подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Ранее Снежинкин являлся юристом семьи Варлыгиных, фактически арендатором не являлся, занимался юридическим оформлением сделок. Когда семейные отношения между Варлыгиным А.С. и его супругой "данные изъяты" фактически прекратились, между ними возник спор о разделе имущества. Данное дело инициировано Снежинкиным Д.О. с целью понуждения Варлыгина А.С. отказаться от части общего имущества супругов.

В настоящее время Снежинкиным Д.О. подан иск о взыскании с наследников Варлыгина А.С. "данные изъяты" рублей с той целью, чтобы вынудить наследников отказаться от наследства.

Относительно жалобы и дополнений к ней поступили возражения Снежинкина Д.О. и его представителя по доверенности Дорониной Ю.С.

Кассационная жалоба, поскольку она была подана в суд до 1 января 2012 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Снежинкина Д.О. и его представителя по доверенности Дорониной Ю.С. о согласии с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Варлыгиным А.С. (арендодатель) и Снежинкиным Д.О. (арендатор) "дата обезличена" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 16-18) на срок "данные изъяты". Арендная плата установлена в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. По расписке от "дата обезличена" (л.д. 19) Варлыгин А.С. в качестве арендной платы за "данные изъяты" месяца по договору аренды получил от Снежинкина Д.О. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходив из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы и дополнений к ней судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 22 марта 2011 года (л.д. 2) сторонам разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судебное заседание (а не предварительное судебное заседание) было назначено на 17 мая 2011 года.

Согласно записи в справочном листе дела, ответчику было вручено исковое заявление и судебное извещение заблаговременно, т.е. 6 апреля 2011 года.

Таким образом, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2011 года (л.д. 24-26), представитель ответчика не представил возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам и перейти к судебным прениям. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ответчика, в том числе, относительно наличия таких возражений, отклонены мотивированным определением судьи от 7 июня 2011 года.

Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к жалобе почерковедческого экспертного исследования, незаверенных ксерокопий договора субаренды нежилого помещения, акта приема-передачи к договору аренды, а также оснований для допроса в качестве свидетелей "данные изъяты" предусмотренных статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Сторона ответчика не смогла обосновать невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

В свою очередь, истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в письменных возражениях, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская