Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой В.В. о признании незаконными решения администрации "данные изъяты" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и решения Комитета по градостроительной политике администрации "данные изъяты" о возвращении без согласования проекта перепланировки квартиры, с апелляционной жалобой администрации "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" является собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен". Квартира находится на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" жилого дома. В "дата обезличена" она решила использовать принадлежащую ей квартиру в качестве "данные изъяты", для чего необходимо осуществить процедуру по переводу жилого помещения в нежилое. Она обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации "данные изъяты", представив необходимые для перевода документы. Письмом от "дата обезличена" ей было сообщено о принятии решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода. К данному письму было приложено письмо Комитета по градостроительной политике администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" о возвращении без согласования проекта "Перепланировка квартиры под "данные изъяты" в жилом доме по "адрес обезличен"" и проекта распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом "данные изъяты" "О переводе жилого помещения, расположенного "адрес обезличен", в нежилое". В письме Комитета по градостроительной политике администрации "данные изъяты" имеется ссылка на положения п.14 ст.1, ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и указано на то, что в случае, если при проведении работ в жилом доме затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, данные работы являются реконструкцией и требуют получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Указанное мнение, изложенное в письме, она считает незаконным и необоснованным. Жилое помещение (квартира) не подпадает под понятие объекта капитального строительства, в связи с чем положения п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к жилым помещениям не могут быть применены. Вопросы, касающиеся изменения параметров жилых помещений, регулируются Жилищным кодексом РФ. При устройстве отдельного входа в квартиру за счёт увеличения оконного проёма не производится замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, поскольку в данном случае лишь увеличивается размер проёма и изменяется его назначение (с оконного на дверной). Таким образом, поскольку в связи с переводом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, проведение реконструкции объекта капитального строительства не требуется, получение градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство также не требуется. Просила суд признать незаконными решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и решение Комитета по градостроительной политике администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" о возврате без согласования проекта "Перепланировка квартиры под "данные изъяты" в жилом доме по "адрес обезличен" в нежилое" и проекта распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом "данные изъяты" "О переводе жилого помещения, расположенного в "адрес обезличен", в нежилое".

Решением суда заявление Кузьминой В.В. удовлетворено. Суд постановил признать незаконными уведомление Комитета по управлению Ленинским округом администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе Кузьминой В.В. в переводе жилого помещения в нежилое помещение и решение Комитета по градостроительной политике администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" о возврате без согласования проектов "Перепланировка квартиры под "данные изъяты" в жилом доме по "адрес обезличен" в нежилое" и распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое; обязать администрацию "данные изъяты" принять решение по заявлению Кузьминой В.В. о переводе жилого помещения по адресу: "адрес обезличен" в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе администрация "данные изъяты" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд, указывая на недоказанность администрацией "данные изъяты" того обстоятельства, что в результате перепланировки к помещению будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, либо произойдет уменьшение общего размера имущества, не учел, что соблюдение положений ЖК РФ при переводе жилого помещения в нежилое помещение выходит за рамки порядка, предусмотренного ст.ст. 23, 24 ЖК РФ. При разрешении данного вопроса следует применять ст.ст. 36, 40, 44-48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшении его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заявитель не представил в суд согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества и земельного участка. Представленный заявителем проект перевода жилого помещения в нежилое, предполагающий обустройство отдельного входа путем разборки кладки части внешней стены от подоконника до пола, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, предусматривал уменьшение общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Предусмотренное проектом перепланировки строительство крыльца перед входом в помещение повлечет также уменьшение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Кузьминой В.В. Котова Е.А. и Табаковой А.С., полагавших решении суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли - продажи от "дата обезличена" Кузьмина В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

Кузьмина В.В. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом "данные изъяты" с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", в нежилое для использования помещения в качестве "данные изъяты".

Уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" Кузьминой В.В. было отказано в переводе жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьёй 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п.1 ст.22 ЖК РФ).

Из письма Комитета по градостроительной политике Администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" следует, что в случае, если при проведении работ в жилом доме или нежилом помещении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, данные работы являются реконструкцией и требуют получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

Из исследованного судом проекта перепланировки квартиры под "данные изъяты" в жилом доме по "адрес обезличен", выполненного ООО ПТАМ " П.", следует, что по данному проекту предусмотрен демонтаж части кирпичной кладки в пределах оконного проёма, установка в открытом проёме двери из ПВХ с тройным стеклопакетом. При этом указано, что перепланировка помещения не нарушает несущих конструкций стен и перекрытий и не приводит к уменьшению прочности и жёсткости здания.

Из инженерно-технического заключения, выполненного ООО ПТАМ " П.", следует, что перепланировка помещения не затрагивает конструктивные характеристики, влияющие на надёжность и безопасность здания при его эксплуатации.

В соответствии с заключением ОГУП " О." от "дата обезличена" работы, перечисленные в проекте "Перепланировка квартиры под "данные изъяты" в жилом доме по "адрес обезличен"", являются перепланировкой данной квартиры, поскольку они не влекут изменение параметров объекта капитального строительства, а также его частей - высоты, этажности, площади и объёма, указанных в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Изменение площади квартиры обусловлено только сносом внутренних перегородок и назначением помещений. Работы, перечень которых указан в проекте, реконструкцией объекта капитального строительства не являются, а являются перепланировкой жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Кузьминой В.В. были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, при этом оспариваемое уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от "дата обезличена" не содержит мотивированного обоснования для принятия такого решения, в связи с чем, принимая во внимание, что работы по перепланировке и переустройству спорного помещения не предусматривают изменение параметров объектов капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения, и не являются реконструкцией спорного помещения, демонтируемая лестница не является объектом капитального строительства, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, соответственно не произведено и проведение его государственного кадастрового учёта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и повторяют основание возражений ответчика на заявленные требования, данные доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда первой инстанции, и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе на предусмотренную проектом перепланировки и перевода жилого помещения необходимость его реконструкции не соответствует этому проекту и иным доказательствам, представленным истцом.

Исходя из п. 10, п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.

При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройство отдельного входа, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как объект недвижимости, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, не сформирован, а лестничная конструкция не является объектом капитального строительства и ее возведение не влечет уменьшение размера земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, и не влечет присоединение части земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 05 мая 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Е.Б. Бадлуева