Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5615/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водорацкой В.И. к Адвокатской Палате Иркутской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета, с апелляционной жалобой Водорацкой В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Водорацкая В.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она осуществляет "данные изъяты" деятельность, как "должность обезличена" НО " К.", и включена в реестр "данные изъяты" под "номер обезличен". Решением Конференции адвокатов Иркутской области от "дата обезличена" была избрана членом Совета Адвокатской Палаты Иркутской области (далее АПИО). Решением Совета АПИО от "дата обезличена" была избрана "должность обезличена". "дата обезличена" С., действующий как "должность обезличена" АПИО, возбудил в отношении нее дисциплинарное производство. Приказом "должность обезличена" АПИО С. от "дата обезличена" для проведения служебной проверки создана комиссия в составе Б., Б., Г., К. и С. Квалификационной комиссией сделаны выводы о наличии в действиях "должность обезличена" Водорацкой В.И. нарушения п.п. "данные изъяты" ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. "данные изъяты" Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА). "дата обезличена" дисциплинарное производство, возбужденное в отношении нее по жалобе указанных "должность обезличена", было рассмотрено Советом АПИО, и Решением Совета АПИО области от "дата обезличена" Водорацкая В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности - "данные изъяты". Заключение квалификационной комиссии АПИО от "дата обезличена", которым в действиях Водорацкой В.И. установлен состав дисциплинарного правонарушения, решение Совета АПИО от "дата обезличена", которым ей объявлено "данные изъяты", являются незаконными по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства послужила жалоба "должность обезличена" Б., К., С., Г., Б. Данная жалоба является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в жалобе в нарушение требований п.п. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не указаны конкретные действия, в которых выразилось нарушение профессиональных обязанностей.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности заключения квалификационной комиссии, установившей в действиях состав дисциплинарного правонарушения, решения Совета о применении меры дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты".

Решение о возбуждении дисциплинарного производства от "дата обезличена" подписано С. как "должность обезличена" АПИО. Между тем, с "дата обезличена" С. не являлся "должность обезличена" АПИО, и потому с "дата обезличена" он не имел права принимать решения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении "должность обезличена" Иркутской области.

Водорацкая В.И. привлечена к ответственности за издание приказа о возложении на себя обязанностей "должность обезличена", удержание протокола заседания Совета АПИО от "дата обезличена" и печати АПИО, в нарушение Положения о документообороте в АПИО. "должность обезличена" не имеют доступа к подлинным протоколам заседаний Совета и печати АПИО, не имеют возможности удерживать их у себя. "должность обезличена" не имеют обязанностей по отношению к документообороту в Адвокатской Палате. Следовательно, Водорацкая В.И., как "должность обезличена", также не имеет доступа к подлинным протоколам заседаний Совета и печати АПИО, не имеет возможности их удерживать, не имеет обязанностей по отношению к документообороту в Адвокатской Палате. Соответственно, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, так как она не могла в принципе, как и любой другой "должность обезличена", совершить инкриминируемый дисциплинарный проступок.

Оспариваемым решением признается, что к дисциплинарной ответственности она привлекается за действия, совершенные как "должность обезличена" АПИО, противоречащие решению Совета АПИО от "дата обезличена". Водорацкая В.И. действительно имела доступ к подлинным протоколам заседаний Совета АПИО только как "должность обезличена", как "должность обезличена", имела также отношение к документообороту в АПИО. Между тем, Водорацкая В.И., как "должность обезличена", не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что следует из обжалуемых заключения квалификационной комиссии и решения Совета. Обжалуемое решение Совета не соответствует п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 281 ТК РФ.

При рассмотрении дисциплинарного производства "дата обезличена" Совет АПИО вышел как за пределы выводов квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, так и за пределы заключения квалификационной комиссии от "дата обезличена" в целом.

О данном дисциплинарном проступке, который она совершила, по мнению квалификационной комиссии и Совета АПИО, в АПИО стало известно "дата обезличена" - дата регистрации приказа "номер обезличен". Общее время болезни истца в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составило согласно "данные изъяты" имеющимся больничным листам - "данные изъяты" дней. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному производству, с учётом времени болезни, истёк "дата обезличена".

В соответствии с п.п.3 п.3 ст.21 КПЭА: обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются - истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Таким образом, мера дисциплинарной ответственности - "данные изъяты", применена с нарушением п.5 ст. 18, п.п.3 п.3 ст.21 КПЭА и п.1 ст.25 КПЭА.

Водорацкая В.И. просила суд признать незаконными заключение квалификационной комиссии АПИО от "дата обезличена", которым в ее действиях установлен состав дисциплинарного правонарушения; решение Совета АПИО от "дата обезличена", которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2012 исковые требования Водорацкой В.И. удовлетворены частично. Суд постановил исковые требования Водорацкой В.И. к Адвокатской Палате Иркутской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от "дата обезличена" - оставить без удовлетворения; признать незаконным решение Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от "дата обезличена" о применении к "должность обезличена" Водорацкой В.И. меры дисциплинарной ответственности - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Водорацкая В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований по указанным в иске основаниям. В обоснование жалобы указано, что издание ею приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об исполнении обязанностей "должность обезличена" Адвокатской палаты Иркутской области" не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как данный приказ обжаловался Б., К., К. в судебном порядке. Решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена", которым иск Б., К. удовлетворен, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата обезличена". Б., К. отказались от иска, следовательно, приказ сохраняет свою юридическую силу.

Вывод суда о том, что истечение установленного законом срока, на который С. был избран "должность обезличена" АПИО, не могло повлечь автоматическое прекращение его полномочий как "должность обезличена", не соответствует ч. 3 ст. 84.1, ст. 274 ТК РФ, п. 5.19 Устава АПИО, которые судом не применены.

Суд не применил п. 6 ст. 31 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". На заседании Совета АПИО от "дата обезличена" С. не был избран "должность обезличена", так как за представленные кандидатуры на должность "должность обезличена" - С. и Водорацкая В.И., голоса членов Совета разделились поровну, следовательно, решение об избрании "должность обезличена" АПИО не было принято.

Ссылка суда на п. "данные изъяты" Регламента Совета АПИО является неправомерной, так как данный пункт регламента противоречит п. 6 ст. 31 РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не регулирует процедуру выбора "должность обезличена"; С. не являлся председательствующим на заседании Совета "дата обезличена", так как его полномочия истекли "дата обезличена"; процедура выборов "должность обезличена" установлена п. "данные изъяты" Регламента, который не предоставляет председательствующему на заседании Совета право решающего голоса.

Вывод суда о том, что обязанности "должность обезличена" являются профессиональными обязанностями "должность обезличена", противоречит нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вывод суда о том, что заключение квалификационной комиссии от "дата обезличена" не нарушает права Водорацкой В.И., является необоснованным и противоречит ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обжалование решения Совета адвокатской палаты без обжалования заключения квалификационной комиссии не позволяет заявителю в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Водорацкая В.И. осуществляла "данные изъяты" деятельность, как "должность обезличена" НО " К." и была включена в реестр "данные изъяты" под "номер обезличен".

Решением Конференции адвокатов Иркутской области от "дата обезличена" истец избрана членом Совета Адвокатской Палаты Иркутской области, решением Совета АПИО от "дата обезличена" - "должность обезличена" АПИО. "дата обезличена" в адрес Адвокатской Ппалаты Иркутской области (Далее - АПИО) поступила жалоба "должность обезличена" Б., Б., Г., К., С. в отношении "должность обезличена" Водорацкой В.И., согласно которой "должность обезличена" Водорацкая В.И. "дата обезличена" издала незаконный приказ о возложении на себя исполнение обязанностей "должность обезличена" АПИО, разослала в различные организации данную информацию, в том числе в Федеральную палату адвокатов РФ. Водорацкая В.И. также обратилась в Управление Минюста РФ по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от АПИО, указав в качестве такового лица себя. Считая, что в действиях Водорацкой В.И. допущены нарушения п. "данные изъяты" Закона, п. "данные изъяты" КПЭА, инициаторы жалобы просили "должность обезличена" АПИО С. рассмотреть жалобу в установленном законом порядке и решить вопрос о привлечении "должность обезличена" Водорацкой В.И. к дисциплинарной ответственности.

"дата обезличена" Квалификационная комиссия АПИО в составе членов комиссии - М., Д., С., С., С., К., Б., Г., П., Г., рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное в отношении "должность обезличена" Водорацкой В.И. на основании жалобы "данные изъяты" постановила, что в действиях "должность обезличена" Водорацкой В.И. наличествуют нарушения п.п. "данные изъяты" Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. "данные изъяты" Кодекса профессиональной этики адвоката; направить материалы дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решений в пределах его компетенции.

"дата обезличена" Совет Адвокатской палаты Иркутской области в составе "должность обезличена" Совета Адвокатской палаты Иркутской области - С., членов Совета Адвокатской палаты - Б., К., К., К., Г., С., С., П., рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное в отношении "должность обезличена" Водорацкой В.И. на основании жалобы "данные изъяты" Б., Б., Г., К., С., решил признать причины отложения рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении "должность обезличена" Водорацкой В.И. по жалобе "должность обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" уважительными; в действиях "должность обезличена" Водорацкой В.И. наличествуют нарушения п.п. "данные изъяты" Закона, п. "данные изъяты" КПЭА; за допущенные нарушения применить к "должность обезличена" Водорацкой В.И. меру дисциплинарной ответственности - "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решение о применении меры дисциплинарной ответственности может принимать Совет адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии, при этом заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалоб, представлений не является обязательным для Совета, в связи с чем заключение квалификационной комиссии не может нарушать прав и свобод заявителя, либо создавать препятствия к осуществлению им каких-либо прав и свобод, и законом не предусмотрено право обжаловать заключение квалификационной комиссии от "дата обезличена", вместе с тем, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о признании заключения квалификационной комиссии от "дата обезличена" незаконным, фактически сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и указанной истцом в обоснование исковых требований, данные доводы являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

В силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка, при этом Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Соответственно, на основании заключения квалификационной комиссии Советом адвокатской палаты принимается одно из перечисленных в ст. 25 Кодекса решений, которое, в свою очередь, в настоящем деле явилось предметом судебного разбирательства и признано незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от "дата обезличена" о применении к "должность обезличена" Водорацкой В.И. меры дисциплинарной ответственности - "данные изъяты", признано незаконным, само по себе заключение квалификационной комиссии от "дата обезличена" не нарушает прав и законных интересов истца, и его отдельное от решения Совета палаты обжалование не может считаться в настоящем деле требованием, заявленным предусмотренным действующим законодательством способом защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04.04.2012, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

И.В. Скубиева