Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-6832/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паффа С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Паффа С.В. к Пафф Э.И. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Пафф Э.И. к Паффу С.В. об определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Пафф С.В. указал, что приходится родным сыном Паффу B.C., который умер "дата обезличена".

После смерти отца открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; гаражного бокса "номер обезличен", расположенного в гаражном кооперативе "номер обезличен", по "адрес обезличен"; гаражного бокса "номер обезличен", расположенного в гаражном кооперативе "номер обезличен", по "адрес обезличен"; автомобиля "номер обезличен"; денежных средств на счете "номер обезличен" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, на счете "номер обезличен" в сумме "данные изъяты" доллара "данные изъяты" центов США, на счете "номер обезличен", в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в "данные изъяты" банке "данные изъяты".

Он проживал с отцом до самой его смерти, после открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С подобным заявлением к нотариусу обратилась бывшая жена отца Болдырева (Пафф) Э.И., с которой отец зарегистрировал брак "дата обезличена".

Поскольку право собственности наследодателя на спорное имущество возникло либо до заключения брака с Болдыревой Э.И., либо после фактического прекращения семейных отношений, она не может претендовать на супружескую долю.

Она не исполняла обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни и своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению своей доли.

Пафф С.В. просил признать Болдыреву (Пафф) Э.И. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону. Также просил признать за ним право собственности на спорное имущество и взыскать с Пафф Э.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Паффа С.В. отказано полностью, с него в пользу Пафф Э.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 года решение суда от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части отказа в иске о признании недостойным наследником решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Пафф Э.И. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что являлась супругой Паффа В.С.

За период совместного проживания ими были приобретены указанные "данные изъяты" квартира, гаражный бокс "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", автомобиль "данные изъяты", денежные вклады на "данные изъяты" названных выше счетах. Кроме того, приобретены дачный дом в "данные изъяты", участок "номер обезличен" по "адрес обезличен", и гаражный бокс "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен" в "адрес обезличен" (продан ответчиком без согласия второго наследника).

Гаражный бокс "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен" по "адрес обезличен", был приобретен наследодателем до брака.

Определением суда от 23 мая 2012 года принят отказ Пафф Э.И. от встречных исковых требований к Паффу С.В. в части признания права собственности на дачный дом в "данные изъяты", участок "номер обезличен" по "адрес обезличен", производство по делу в указанной части прекращено.

Пафф Э.И. просила признать за ней в порядке наследования право на "данные изъяты" долей в общей собственности на имущество в виде "данные изъяты" квартиры, гаражного бокса "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", автомобиля "данные изъяты", а также право на "данные изъяты" долю в общей собственности в виде гаражного бокса "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", и в виде денежных вкладов на счетах. Также просила взыскать с Паффа С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Паффа С.В. о признании права на наследственное имущество, о взыскании судебных расходов отказано полностью. Встречные исковые требования Пафф Э.И. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире, гаражном боксе "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", в автомобиле "данные изъяты". За Паффом С.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в этом имуществе. Признано право собственности сторон по "данные изъяты" доле в гаражном боксе "номер обезличен" гаражного кооператива "номер обезличен" и в денежных вкладах на вышеуказанных счетах. С Паффа С.В. в пользу Пафф Э.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе Пафф С.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, поскольку проживал в ней ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения, а также на получение гаражных боксов "номер обезличен" и "номер обезличен", так как постоянно пользовался ими ко дню открытия наследства. Пафф Э.И. не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемые неделимые вещи и ими не пользовалась.

Пенсионные накопления наследодателя, находящиеся на счетах в банке, принадлежат сыну, с которым наследодатель проживал совместно на протяжении "данные изъяты" лет. Доказательств того, что Пафф Э.И. находилась на полном содержании наследодателя или получала от него помощь, которая была бы для нее основным источником средств к существованию, не представлено.

Судебные расходы подлежат присуждению сторонам согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Пафф Э.И. по доверенности Васильевой Л.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Паффа С.В. и его представителя по доверенности Кулика В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Пафф Э.И. по доверенностям Васильевой Л.В. и Потапкиной О.В., о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками Пафф В.С., умершего "дата обезличена", являются его сын Пафф С.В. и жена Пафф Э.И., с которой наследодатель "дата обезличена" зарегистрировал брак.

Разрешая возникший спор на основании статей 1112, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определяя состав наследства, круг наследников и их доли, суд исходил из того, что семейные отношения между Паффом В.С. и Пафф Э.И. фактически были прекращены в конце "дата обезличена" - начале "дата обезличена".

Установив, что супруги Пафф в период с "дата обезличена" до "дата обезличена" приобрели "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес обезличен", гараж "номер обезличен" в кооперативе "номер обезличен", по "адрес обезличен", путем выплаты паевых взносов соответственно "дата обезличена" и "дата обезличена", а также автомобиль "данные изъяты", суд определил не подлежащую наследованию долю пережившего супруга в указанном имуществе в размере "данные изъяты". Таким образом, суд пришел к выводу о признании за Пафф Э.И. права на "данные изъяты" доли, а за Паффом С.В. - права на "данные изъяты" доли в этих квартире, гараже, и автомобиле.

В свою очередь, учитывая, что паевые взносы за гаражный бокс "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", выплачены наследодателем полностью "дата обезличена", т.е. до заключения брака с Пафф Э.И., и что банковские счета открыты наследодателем после прекращения семейных отношений, суд определил доли наследников в этом имуществе равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факт приобретения квартиры, гаража "номер обезличен" в кооперативе "номер обезличен" супругами Пафф в общую собственность материалами дела достоверно подтверждается, и истцом Паффом С.В. не опровергнут. Суд правильно указал, что в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Пафф Э.И., как переживший супруг, имеет право на "данные изъяты" долю в этом совместно нажитом имуществе, которая не включается в состав наследства. Кроме того, истец не заявлял требований о разделе наследства в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наследовании денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, на общих основаниях, соответствует обстоятельствам дела.

Заявление Паффа С.В. о взыскании расходов на оплату его представителя оставлено без удовлетворения согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении его исковых требований было отказано полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, его решение является правильным и не подлежит отмене либо изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская