Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6682

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Ветровой А.В.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Тихонова М.С. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года

по делу по заявлению Тихонова М.С. об обеспечении иска от 06.05.2009 года "О дополнительных затратах на содержание нетрудоспособного сына ответчика - инвалида детства второй группы", по Делу N, находящемуся в производстве Ровеньковского городского суда Луганской области,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.С. в лице представителя Тихоновой О.Н. обратился в Калтанский районный суд с заявлением, в котором просит применить меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных затратах на содержание нетрудоспособного сына ответчика - инвалида детства второй группы", по Делу N, находящемуся в производстве Ровеньковского городского суда Луганской области.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года отказано Тихонова М.С. в принятии заявления об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных затратах на содержание нетрудоспособного сына ответчика - инвалида детства второй группы", по Делу N, находящемуся в производстве Ровеньковского городского суда Луганской области.

В частной жалобе Тихонов М.С. просит определение суда отменить. Указывает, что согласно п. 4 ч. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако суд не возвратил исковое заявление об обеспечении иска согласно указанной статье, а отказал в принятии заявления к рассмотрению, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией, Минской Конвенцией.

При указанных обстоятельствах суд незаконно рассмотрел заявление заявителя по существу, что не допускается в определении об отказе в рассмотрении заявления.

Кроме того, у заявителя имеется только один экземпляр оригинальной доверенности и прилагать его к каждому заявлению в суд нет возможности. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N на русском и украинском языках на трех листах, прошита, пронумерована, скреплена печатью нотариуса, был направлен в Калтанский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ письмом N с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова М.С. к Тихонову С.И. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, Тихонова О.Н. действуя в интересах Тихонова М.С. направила в Калтанский районный суд Кемеровской области заявление об обеспечении иска, согласно которому просит применить меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого Ровеньковским районным судом Луганской области.

Разрешая вопрос о принятии заявления суд пришел к выводу, что поскольку при подаче заявления не представлено подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление на его подписание и предъявление в суд, а также предъявленное заявление не подсудно Калтанскому районному суду, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ заявления о принятии мер по обеспечению иска принимаются судом, рассматривающим дело. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда в соответствии со ст. 135 ГПК РФ послужили основанием для отказа в принятии заявления.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленным с нарушением норм процессуального права, доводы жалобы от отсутствии оснований для отказа в принятии заявления обоснованными, поскольку согласно ст. 135 ГПК РФ, указанной судом при наличии указанных судом обстоятельств, суд возвращает заявление.

Основания для отказа в принятии заявления содержатся в ст. 134 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим и не содержит, условий, указанных судом при вынесении определения.

Применяя указанные нормы процессуального законодательства, поскольку ГПК РФ не содержит прямого регулирования возникших отношений, судебная коллегия полагает необходимым определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.03.2012г. об отказе в принятии заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Поскольку при подаче заявление подписано Тихоновой О.Н., к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления в интересах Тихонова М.С., что следует в том числе из описания приложений к заявлению, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются судом, рассматривающим дело, отсутствуют процессуальные основания для разрешения в Калтанском районном суде Кемеровской области вопросов о применении мер по обеспечению исков, находящихся в производстве Ровеньковского городского суда Луганской области, в том числе с учетом требований процессуального законодательства Украины - ст. 151, 152 Гражданского процессуального кодекса Украины, устанавливающих порядок применения мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить заявление, поскольку заявление не подсудно суду, в который оно подано.

Доводы жалобы о необходимости объединения в одно производство рассматриваемого заявления и иных дел, находящихся в производстве Калтанского районного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований. В заявлении о применении мер по обеспечению иска заявителем указано гражданское производство - иск от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных затратах на содержание нетрудоспособного сына" по делу N в Ровеньковском районном суде Луганской области, иных оснований не указано. Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ изменение оснований исков в суде апелляционной инстанции не допускается.

Руководствуясь ст. 334, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: возвратить заявление Тихонова М.С. об обеспечении иска от 06.05.2009г. "о дополнительных затратах на содержание нетрудоспособного сына ответчика".

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий:

Судьи: