Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6497

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Ветровой А.В.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 года

по делу по иску Чернова В.М. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Новокузнецким филиалом ОАО "УРСА Банк" кредитный договор о предоставлении кредита, состоящий из заявления клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. Сумма кредита составляет "данные изъяты", ставка кредита "данные изъяты", комиссионное вознаграждение "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита "данные изъяты" годовых. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ОАО "МДМ Банк" об отмене комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и возврате оплаченных сумм вознаграждения за ведение ссудного счета. ОАО "МДМ Банк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. С данным отказом он не согласен. Просил исключить из договора кредитования, состоящего из заявления клиента, графика возврата кредита и условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и Новокузнецким филиалом ОАО "УРСА Банк", условие об оплате суммы вознаграждения "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита "данные изъяты" годовых; взыскать с ответчика ранее оплаченные суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" от стоимости ранее оплаченных сумм вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней после получения претензии по день вынесения судом решения по делу; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования в размере "данные изъяты" от иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2011г., вступившим в законную силу 10.02.2012г. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернова В.М. и ОАО "УРСА Банк", изложенные в заявлении - оферте в части взимания комиссионного вознаграждения "данные изъяты" за открытие и ведение ссудного счета были признаны недействительными.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Мартехина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности. При этом считает, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссионного вознаграждения по платежам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Бадьина М.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что после выкупа задолженности истец погасил задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" Данные денежные средства были направлены на погашение выкупленных процентов и основного долга. Задолженность истца перед ООО "Первое коллекторское бюро" составила "данные изъяты" без учета комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, они обращались в суд с иском о взыскании задолженности с Чернова В.М. Решением суда от 17.06.2010 года задолженность была взыскана в заемщика, после чего возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 года постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Чернова В.М. комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в местный бюджет штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Чернова В.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чернов В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ходатайство представителя по делу А.В Литвинова о приобщении к материалам дела подлинника письменного ответа N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Чернова В.М к ОАО "МДМ Банк" судом не разрешено надлежащим образом и оставлено без рассмотрения.

Из него следует, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" месяцев по ДД.ММ.ГГГГ ОАО " МДМ Банк" считает действующим по настоящее время; никаких уведомлений о расторжении данного договора ОАО "МБМ Банк" Чернову В.М не направлял, график возврата кредита не изменял. В суд доказательств о расторжении договора ответчиком не представлено. Доказательств по изменению графика возврата кредита без удержаний комиссии за ведение ссудного счета стороны по договору не подписывали. Все платежи по возврату кредита, в том числе и за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты". Чернов В.М оплачивал на счет ОАО "МДМ Банка". Договор о переуступке прав требований не отвечает законным основаниям.

Суд не учел доказательств о списании со счета ОАО "МДМ Банк" на счет ОАО "Первое коллекторское бюро" сумм в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" пошли на гашение процентов по кредиту, "данные изъяты".- на гашение основного долга ОАО "МДМ Банк" в суд не представлено.

Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА БАНК" и Черновым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"., под условием уплаты "данные изъяты" годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты (л.д.6). Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Договором было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Из материалов дела видно, что заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты".

29.02.2008г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требования) N от 29.02.2008г., согласно которому ООО "Первое коллекторское бюро" ( в настоящее время - ОАО "Первое коллекторское бюро") приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") по кредитному договору, заключенному Черновым В.М. с Банком. В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования, требования банка к должникам вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к ООО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к ООО "Первое коллекторское бюро" переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.

На основании данного договора об уступке права требования, дополнительного соглашения N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестра кредитных договоров все права (требования) по кредитному договору, заключенному с Черновым В.М., с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из представленных в материалах дела сведений о произведенных расчетах (л.д. 30-37, 187, 114-117, 220-229) в период после ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета не начислялась, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита Черновым В.М. на оплату комиссии не направлялись. В соответствии с договором об уступке прав требования ОАО "Первое коллекторское бюро" была продана задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, которая была начислена до момента передачи прав ОАО "Первое коллекторское бюро", то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Чернова В.М. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" ранее уплаченных им сумм в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что поскольку условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета являются незаконными, ущемляющими права потребителей, поскольку противоречат нормам законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то требования Чернова В.М. о взыскании уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными. Судом также правильно определен период, за который подлежат взысканию в пользу Чернова В.М. с ОАО "МДМ Банк" уплаченные суммы за ведение ссудного счета.

Так, из материалов дела следует в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.232). Поскольку в силу гражданского законодательства, срок исковой давности установлен в 3 года, а Чернов В.М. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно определил период, за который подлежат возвращению оплаченные истцом суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.М. оплатил в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере "данные изъяты"., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере "данные изъяты" Стороной истца данный расчет задолженности оспорен не был.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Чернова В.М. в счет оплаченных сумм комиссий за ведение ссудного счета "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано правомерно с учетом применения последствий заявленного ответчиком пропуска срока давности и отсутствием доказательств оплаты комиссии в период после уступки прав требования.

Обоснованно судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств Чернов В.М. обратился в ОАО " МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ данные требования не были исполнены, то суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), а так как установленная судом сумма неустойки - "данные изъяты". была не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно применил нормы материального права и снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в то время, как стороной ответчика не заявлялось ходатайство не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации". Таким образом, для снижения размера неустойки не требовалось ходатайства со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что суммы в размере "данные изъяты" были списаны со счета ОАО "МДМ Банк" на счет ОАО "Первое коллекторское бюро" только на гашение основного долга ( "данные изъяты".) и процентов по кредиту ( "данные изъяты") не состоятелен, поскольку опровергается справкой ОАО "Первое коллекторское агентство" (л.д.187), доказательств, опровергающих сведения, содержащие в указанной справке истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МДМ Банк" является действующим, никаких уведомлений о расторжении договора с ОАО "МДМ Банк" Чернову В.М. не поступало не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 81-82), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор не оспорен, недействительным не признан.

Других доводов, опровергающих правильность выводов решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: О.М. Потлова

Н.П. Ветрова