Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Ветровой А.В.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уразумбетова Р.А. - Усачева С.Е. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года

по делу по иску Уразумбетов Р.А. к Уразумбетовой Л.А., Мельник Г.Е. и Уразумбетову Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Уразумбетов Р.А. обратился в суд с иском к Уразумбетовой Л.А., Мельник Г.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - У., проживающий по адресу: "адрес" Он является наследником первой очереди. После смерти У. открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" акции "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и денежный вклад в "данные изъяты". Он, постоянно проживающий по адресу: "адрес" не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того, что родители разошлись, когда он был еще ребенком и отец проживал отдельно от него. О смерти отца Уразумбетова Р.А. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда, получив повестку, приехал в Осинниковский городской суд Кемеровской области, в котором рассматривается дело Nг. о признании завещания недействительным по исковому заявлению Уразумбетовой Л.А. к Мельник Г.Е., где он привлечен в качестве заинтересованного лица. Поэтому он не знал и не мог знать об открывшемся наследстве. Эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Nг. Узнав о смерти отца, он обратился к нотариусу Сегиной Т.Р. с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме ему было отказано в принятии заявления и предложено обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" акций "данные изъяты""; акций "данные изъяты" денежного вклада в "данные изъяты", оставшегося после смерти его отца - У..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уразумбетов Т.А.

Истец Уразумбетов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что его бабушка Г. проживает в "адрес". В гостях у бабушки он бывает не реже одного раза в месяц. О смерти отца ни бабушка, ни его мать - Р. ему ничего не рассказывали. Между его отцом и матерью были неприязненные отношения, поэтому мать запрещала ему общаться с отцом.

Представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Уразумбетовым Р.А. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как он не знал о смерти своего отца.

Ответчик Мельник Г.Е. исковые требования не признала, пояснила, что У. являлся ее родным братом. У. умер ДД.ММ.ГГГГ Все свое имущество умерший У. завещал ей. Полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Уразумбетов Р.А. очень часто приезжает к своей бабушке, которая проживает в "адрес", то есть там же, где жил У. Поселок "адрес" маленький, все друг друга знают, поэтому о смерти отца истец должен был знать. Кроме бабушки о смерти У. знала его бывшая жена - мать истца Р. Истец не мог около 8 месяцев не знать о смерти своего отца.

Представитель ответчика Мельник Г.Е. - адвокат Гильфанова A.M., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для восстановления Уразумбетову Р.А. срока для принятия наследства не имеется.

Ответчики Уразумбетова Л.А. и Уразумбетов Т.А. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляла Левашова Л.М., действующая на основании доверенностей, которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца.

Третье лицо - нотариус Осинниковского нотариального округа Сегина Т.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Уразумбетов Р.А. к Уразумбетовой Л.А., Мельник Г.Е., Уразумбетову Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца - У.

В апелляционной жалобе представитель Уразумбетова Р.А. - Усачев С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, так как при определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства признается именно незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчики не предоставили суду доказательств о том, что Уразумбетов Р.А. однозначно должен был знать об открытии наследства.

О смерти отца Уразумбетов Р.А. узнал лишь только тогда когда его разыскали, а вернее разыскал представитель ответчика Мельник Г.Е. - адвокат Гильфанова A.M., то есть с момента появления представителя Уразумбетова Р.А. в первом судебном заседании и ознакомления с материалами дела N о признании завещания недействительным по исковому заявлению Уразумбетовой Л.А. к Мельник Г.Е., где Уразумбетов Р.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части решения суд указывает, что Уразумбетов Р.А. в заявленных требованиях отсутствует требование о признании его наследником, принявшим наследство, не учитывая при этом, что на сегодняшний день данные требования заявить невозможно, так как в производстве этого же суда имеется гражданское дело N о признании завещания недействительным по исковому заявлению Уразумбетовой Л.А. к Мельник Г.Е., и которое на сегодня еще не рассмотрено.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Уразумбетовой Л.А. - Левашовой Л.М. и ответчиком Мельник Г.Е.

В судебном заседании Уразумбетов Р.А. и представляющий его интересы Усачев С.Е. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и их представили, в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не должен был знать о смерти У. Незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени он не поддерживал отношений ни с самим наследодателем, ни с его родственниками не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку Уразумбетов Р.А. знал о месте жительства своего отца, кроме этого он навещает свою бабушку по линии матери, которая проживает в одном населенном пункте в незначительной отдаленности от места жительства умершего, то есть Уразумбетов Р.А. обладал реальной возможностью получить сведения о смерти У., а личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой близкого человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

С заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ Уразумбетова Л.А. (дочь - л.д. 50), о чем представлено заявление (л.д. 52), Мельник Г.Е. - сестра, наследующая по завещанию (л.д. 51).

Уразумбетов Р.А. является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, иных доказательств, выводы суда, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны каких - либо лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть и признать обоснованным вывод суда о том обстоятельстве, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом. Доводы истца, изложенные в том числе в жалобе, о том, что не поддерживал отношения с отцом по настоянию матери и в силу национальных убеждений обоснованно оценены судом критически, поскольку носят субъективный характер, не могут являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уразумбетова Р.А. - Усачева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: