Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7867

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Глуховой В.М. в лице представителя Лупан Л.А. (доверенность от дата сроком действия 3 года без права передоверия с реестровым номером 1-691)

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года

по исковому заявлению Глуховой В.М. к Российской Федерации в лице Правительства России, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств по облигациям,

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства России, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств по облигациям, ссылаясь в том числе на нормы закона "О защите прав потребителей".

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года постановлено:

Глуховой В.М. возвратить исковое заявление по требованиям к Российской Федерации в лице Правительства России, федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств по облигациям в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Глухова В.М. в лице Лупан Л.А. указывает, что с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" гражданин до обращения за судебной защитой обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обратиться к ответчикам для урегулирования данного спора истец не согласен, считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного, незаконного определения (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.

В определении суда первой инстанции отсутствует ссылка на соответствующий федеральный закон.

Пункт 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Следовательно, по данному основанию потребителю не может быть возвращено исковое заявление.

Просит отменить определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года о возвращении истцу Глуховой В.М. искового заявления к Российской Федерации в лице Правительства России, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежных средств по облигациям, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Глуховой В.М. в лице представителя Лупан Л.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Глуховой В.М. досудебного порядока урегулирования спора не основан на нормах закона "О защите прав потребителей" и действующего законодательства и ущемляет права Глуховой В.М.на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция признает доводы частной жалобы Глуховой В.М. состоятельными, отменяет определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.