Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6917

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Бойко В.Н., Потловой О.М.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя СО АО "ВСК", С.Н., С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2012 года

по иску С.Н., С.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

С. обратились с иском к СОАО "ВСК" о взыскании убытков. Требования обосновали тем, что хх.03.2007г. между истцами и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" был заключен договор ипотечного кредитования N на сумму 587000руб. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование жизни и потери трудоспособности созаемщиков, выгодоприобретателем является кредитор. Во исполнение условий кредитного договора между истцами и ОАО "Военно-страховой компании" хх.04.2007г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. По условиям данного договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.

Условия кредитного договора и договора страхования истцы исполняли надлежащим образом. 13.04.2009г. истцами был оплачен страховой полис в размере 5839,01руб., из них С.Е. - 483,36руб., С.Н. - 4388,93руб., по которому страховая сумма составила по 193344,86руб.

хх.06.2009г. С.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "данные изъяты". После установления инвалидности, в соответствии с п. 7.6.1, 7.1.7.1 договора и ст. 961 ГК РФ, он сообщил об этом ответчику и хх.07.2009г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.1. договора.

Уведомлением от 14 сентября 2009 года в выплате страхового возмещения ему отказано.

Истцы обратились с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального суда г. Кемерово от 2 июня 2011 года, вступившим в законную силу 03.08.2011г., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВСК" в пользу С.Н. взыскано 193344,86 рублей страхового возмещения, пени в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 20433,45 рублей.

Взысканные судом средства перечислены на счет ОСП 8 ноября 2011 года, поступили на счет С.Н. 16 ноября 2011 года.

В силу нарушения ответчиком ст. 309, 310 ГК РФ и неисполнения своих обязательств по договору ипотечного страхования от хх.04.2007г. истцам причинены убытки в сумме 162967,85 рублей, которые состоят из излишне уплаченных сумм по договору страхования С.Н. - 3174,91 рублей, процентов за их несвоевременный возврат - 663,2 рублей, и С.Е. в сумме 1976,86 рублей и 1816,39 рублей, пени за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 102472,77 рублей за период с 1 июня 2010 глей по 16 ноября 2011 года и излишне уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования в сумме 52863,72 рублей.

С.Н. считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика ОАО "Военно-Страховая компания" в их пользу убытки в сумме 162967,85руб., в пользу С.Н. моральный вред в размере 500000 рублей, и судебные расходы в размере 24459,35 рублей, которые состоят из 4459,35 рублей госпошлины и 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2012 года постановлено:

исковые требования С.Е., С.Н. удовлетворить частично;

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.Н. неустойку за период с 4 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере 20107,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2389 рублей, всего 32496,86 рублей;

взыскать с СОАО "ВСК" солидарно в пользу С.Н., С.Е. убытки в сумме 52863,72 рублей;

отказать С.Е., С.Н. в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и процентов по комбинированному договору ипотечного страхования от хх.04.2007г..

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" П.Д., действующий по доверенности от 1 декабря 2011 года, с решением суда не согласен в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойки в размере 20107,86 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2389 рублей, убытков в сумме 52863,72 рублей.

Указывает на то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2011г. по 16.11.2011г. в сумме 20107,86руб. Указывает на недопустимость применения п. 9.3. договора страхования, согласно которому в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором, для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производится выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, так как требования истца в этой части уже были рассмотрены судом ранее. Кроме того, взысканные судом денежные средства были перечислены на счет судебных приставов 08.11.2011г., тогда как суд рассчитал неустойку по 16.11.2011г.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки нормам материального права и условиям договора страхования о возникновении обязательств у компании.

Страховая компания не является стороной в договоре ипотечного кредитования, заключенном между истцом и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", а, следовательно, не может и не должна нести обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту истца.

Кроме того, из решения не ясно, из чего возникли убытки в сумме 52863,72руб.

В апелляционной жалобе С.Е., С.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82364,91 рублей, предусмотренной п. 9.3 договора страхования от хх.04.2007г., взыскании излишне уплаченных страховых взносов и санкций за незаконное пользование данными сумами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 7631,36 рублей, взыскании компенсации за причиненный моральный вред не согласны, просят отменить и в оспариваемой части вынести новое решение.

Указывают, что ранее решением суда с ответчика за невыплату в срок страхового возмещения была частично взыскана пеня за период с 25.07.2009г. по 31.05.2010г. Между тем договорные отношения сторон продолжались и с 01.06.2010г., решение суда вступило в законную силу только 04.08.2011г. В связи с чем считают, что они имеют право на взыскание пени за период с 01.06.2010г. по 04.08.2011г.

Не согласны с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика излишне уплаченных истцами страховых взносов за 2009, 2010 и 2011 года и начисленных на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 7631,36 рублей, в связи с отсутствием доказательств того, что в случае выплаты страхового возмещения оставшаяся сумма ипотечного кредита была бы погашена. Указывают, что при установлении С.Н. группы инвалидности он был уволен с работы и ему было выплачено выходное пособие в размере позволяющем погасить всю сумму ипотечного кредита. Между тем данные обстоятельства не были исследованы судом в полном объеме, вследствие чего суд вынес ошибочное решение в этой части.

Также, не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Считают, что судом неверно установлено, что законом не предусмотрено право на получение компенсации морального вреда, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой нарушение его имущественных прав. Из материалов дела следует, что С.Н. причинен не только имущественный, но и моральный вред - вначале бездействием и издевательским отказом ответчика в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой неоднократные требования со стороны кредитора о расторжении ипотечного кредитного договора и уплаты всей суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С.Е., С.Н. просят решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Истица С.Е., представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав истца С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение оставить без изменения по доводам жалобы ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что хх.03.2007г. между истцами и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере 587000руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.4.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является страхование жизни и потери трудоспособностей заемщиками, первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

хх.04.2007г. между истцами и ОАО "ВСК" был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N на срок с 04.04.2007г. по 04.06.2022г., предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истцов (Страхователей), недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от хх.03.2007г.

В соответствии с п.1.1 данного договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователей перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.2 договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с п.9.3 договора в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором, для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

хх.06.2009г. истцу С.Н. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты".

хх.07.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату по страховому случаю, однако в выплате данного возмещения ему было отказано, поскольку ответчик не признал страховым случаем установление С.Н. инвалидности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с требованием о признании установления С.Н. группы инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу 03.08.2011г., постановлено признать установление хх.06.2009г. "данные изъяты" группы инвалидности С.Н. страховым случаем; взыскать с ОАО "ВСК" в пользу С.Н. страховое возмещение в размере 193 344 руб. 86 коп., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 433 руб. 45 коп.

Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 16.11.2011г.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 8 ГК РФ и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за необоснованную задержку выплат истцу страховых сумм за период с 04.08.2011г. по 16.11.2011г. в размере 20107,86 руб., а также убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 52863,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания указанной неустойки и убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая в пользу истцов убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей привело к уплате истцами излишних процентов по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о необходимости перерасчета периода взыскания неустойки - с 04.08.2011г. по 08.11.2011г. в связи с внесением ими 08.11.2011г. на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей взысканных в пользу истцов по решению суда денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе платежное поручение от 08.11.2011 г. не свидетельствует о зачислении в указанный день денежных средств на банковский счет службы судебных приставов. Доказательств указанному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности невзыскания судом с ответчика неустойки за период с 01.06.2010г. по 03.08.2011г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части требований.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно не взыскано излишне уплаченное страховое возмещение за 2011 год, заслуживает внимания.

Из имеющегося в деле ответа ОАО "АИЖК" следует, что в случае поступления суммы страхового возмещения в размере 193 746,47 руб. в июле 2009г. в счет погашения основного долга по кредитному договору N от хх.03.2007г., после перерасчета окончание выплат по кредитному договору закончилось бы 28.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что С.Е. оплатила 31.03.2011г. в суме 1816,39руб. страховой полис, являющийся неотъемлемой частью комбинированного договора страхования от хх.04.2007г., за период страхования с 03.04.2011г. по 02.04.2012г.

Учитывая, что в случае своевременного внесения ответчиком страхового возмещения срок кредитного договора закончился бы 28.02.2011г., то при данных обстоятельствах данная денежная сумма в силу ст.15 ГК РФ является убытками истца и должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как следствие, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2389 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом взыскания в пользу истцов страхового взноса в размере 1816,39руб. общий размер удовлетворенных требований составит 74787,97руб., в связи с чем с ответчика, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443 руб. 64коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части незаконности невзыскания судом страховых взносов за 2009 и 2010 годы и процентов по ст.395 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что истец после установления инвалидности был уволен с работы и ему было выплачено выходное пособие, позволяющее погасить всю сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанного довода истцы не представили; данный вывод носит предположительных характер и не является основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебное решение, за исключением вывода суда в части страховых взносов за 2011год, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченного страхового взноса за 2011 год и взыскании государственной пошлины в сумме 2389руб. отменить;

В отмененной части принять новое решение, взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу С.Е. страховой взнос за 2011 год в сумме 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 39коп.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443 руб. 64коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя СОАО "ВСК" и С.Н., С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Латушкина

Судьи: В.Н. Бойко

О.М.Потлова