Кассационное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6191

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пастухова С.А.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Торопова И.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2011 года

по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Торопову И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Торопову И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере "данные изъяты" уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный N "данные изъяты", владельцем которого является ООО "Сантек", под управлением Манского С.В. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО12, под управлением Торопова И.В. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом "данные изъяты"

Согласно акту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N, подготовленного ООО ЦНЭИ "Росавтоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный N "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты"

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "Сантек" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тороповым И.В., управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты". Страховщик ответчика ООО "Росгосстрах" частично возместил понесенный ОСАО "Ингосстрах" ущерб, выплатив в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты"

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к Торопову И.В. с заявлением о добровольном возмещении суммы ущерба в размере "данные изъяты" однако, Торопов И.В. с данными требованиями не согласился. В связи с чем просят взыскать с Торопова И.В. в их пользу в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты" сумму госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантек" (л.д.60).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манский С.В.(л.д.73-74).

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Голощапова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Торопов И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Масленникова И.И.

Представитель Торопова И.В.- Масленников И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО "Сантек" и третье лицо Манский С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Торопову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму в порядке суброгации в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В кассационной жалобе Торопов И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, так как им было отказано в удовлетворении ходатайства и о назначении автотовароведческой экспертизы по делу. Отказывая в проведении экспертизы суд указал, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области транспортное средство "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", снято с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области не зарегистрировано, а проводить экспертизу по документам - калькуляции ООО "Росавтоэкс" о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля которые представил ОСАО "Ингосстрах" суд не видит объективных оснований. В результате не удовлетворения ходатайства суд лишил его возможности предоставить доказательства по делу, защищать свои интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), то есть в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты"под управлением Торопова И.В. и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты",под управлением Майского С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты", регистрационный N "данные изъяты" владельцем которой является ООО "Сантек" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя Торопова И.В. застрахована в ООО Росгосстрах что подтверждается полисом серия "данные изъяты"

Страховщик ответчика Торопова И.В. возместил понесенный ущерб частично, а именно в размере "данные изъяты"

Размер суммы страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и составляет, как установлено заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО ЦНЭИ "Росавтоэкс", где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет "данные изъяты"., с учётом износа "данные изъяты"

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Сантек" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Вина в ДТП Тороповым И.В. не оспаривалась.

Не оспаривал ответчик и страховые документы, сумму выплаты потерпевшему ООО "Сантек" по добровольному страхованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, актом осмотра автомобиля фотографий, платежным поручением о перечислении денег ООО "Сантек", заявлением ООО "Сантек" в страховую компанию страховым полисом, расчетом страховой выплаты.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и взыскал с Торопова И.В. сумму в порядке суброгации в размере "данные изъяты", с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Сантек" "данные изъяты", являются несостоятельными, указанное ходатайство было разрешено судом, выводы суда мотивированы, отражены в решении суда. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не содержит указаний на объективные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов экспертного заключения, имеющегося в деле и не возможности использовать имеющееся заключение в качестве доказательства по делу. Субъективное несогласие с выводами заключения не является основанием для назначения по делу экспертизы. При указанных обстоятельствах в назначении по делу экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.