Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7516

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. по делу иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с истца в пользу ответчика ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кемеровского областного суда от 28.10.2011 указанное решение суда по данному делу отменено в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов поддержал, увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, ответчиком ООО " "данные изъяты"" понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей ФИО7 и Симоненко B.C., расходы на проезд последних из г. Москвы в г. Кемерово и проживание представителей и специалиста ФИО10, понесенные в связи с явкой в суд и при проведении судебной автотехнической экспертизы, командировочные расходы на двоих представителей и специалиста ФИО10, всего в размере "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать в ФИО1 Кроме того, ответчик ООО " "данные изъяты"" просит взыскать с ФИО1 на основании ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с высокой стоимостью проезда по маршруту Москва-Кемерово.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения требований ООО " "данные изъяты"" о взыскании с ФИО1 судебных расходов и компенсации за потерю времени.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. постановлено:

Заявление ответчика ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 36000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд представителей ФИО7, ФИО9 и специалиста ФИО10, полагая, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих их несение ответчиком.

Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 70000 руб. на оплату услуг специалиста ФИО10, а также расходов на проезд и проживание указанного специалиста, считая, что в данном случае указанные судебные издержки взыскиваются в полном объеме без определения их разумности.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению проверки качества лежит на продавце, а не на потребителе, поэтому для проведения проверки качества автомобиля истца, а также участия в экспертизе был приглашен специалист ФИО10

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при определении правильности составления первичных платежных документов. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих проживание в гостиницах г. Кемерово представителей ООО " "данные изъяты"", а также выдачу командировочных.

В силу ст. 138 НК РФ право определения правильности составления первичных платежных документов принадлежит либо налоговому органу, либо арбитражному суду. Согласно решению налогового органа, проводившего проверку ООО " "данные изъяты"", каких-либо нарушений при заполнении указанных документов не выявлено.

Указывает, что выводы суда о недоказанности недобросовестности и неосновательности иска не соответствуют вступившим в законную силу решению суда, а также определению кассационной инстанции, в которых указано, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами на участие в судебном заседании как лично, так и через представителей, поскольку уклоняется от получения судебных извещений, направленных ему неоднократно и разными предусмотренными законом способами, а также уклонился от проведения судебной автотехнической экспертизы, что по своей правовой природе является прямым доказательством недобросовестности и неосновательности иска.

Кроме того, указывает, что за весь период проведения судебного разбирательства ФИО1 не представлял надлежаще оформленные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном разбирательстве, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФИО1 неоднократно ссылался на невозможность предоставления доказательств присутствия недостатков в автомобиле ввиду того, что они находятся у ФИО1 и в связи с этим, просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, отказался предоставить автомобиль для проведения судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим, с целью проверки поступившей информации от представителя ФИО1 и самого ФИО1 ООО " "данные изъяты"" неоднократно привлекало своих сотрудников к проверки данной информации путем направления представителя по доверенности в г. Кемерово заранее, а также сбору и получению технической информации от импортера ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты".

В связи с чем, считает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов порядке статьи 99 ГПК РФ в размере "данные изъяты" руб. незаконным.

Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"-М" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего отменить решение суда, представителя ФИО1 - ФИО8, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО " "данные изъяты" ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2011 г. ФИО1 отказано в иске к ООО " "данные изъяты" о защите прав потребителя, с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Кемерово в сумме "данные изъяты". (л.д. 410-416)).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 451-460).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя представляли, действующие на основании доверенностей, ФИО7, с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ООО " "данные изъяты" в суде (л.д. 73-75), а также Симоненко B.C., являющийся руководителем юридического отдела ООО " "данные изъяты"" (л.д. 312).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО " "данные изъяты"" указывает, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате услуг на двоих представителей ФИО7 и ФИО9

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей ФИО7 и ФИО9, расходов на проезд и проживание последних, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представление интересов ответчика ООО " "данные изъяты"" осуществлял фактически один представитель - ФИО7, необходимость в совместном представлении интересов ответчика ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении указанного дела одновременно двумя представителями не подтверждены.

Указанным вывод суда основан на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. выплачиваются день подписания договора, остальная сумма выплачивается в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истца в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта (л.д. 73-75).

Поскольку несение ООО " "данные изъяты" расходов за оказание юридических услуг ФИО12 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично в размере "данные изъяты" руб. требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО12 правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также установленных размеров оплаты труда адвокатов. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста ФИО10, а также расходов на его проживание и питание, поскольку данные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на участие со стороны ответчика в качестве специалиста при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб. Из п.п. 3.2.4., 3.2.5.следует, что заказчик обязуется обеспечить за свой счет исполнителя билетами в г. Кемерово и обратно (г. Москва), а также обеспечить за свой счет проживание и питание в г. Кемерово. Из п. 6.2 указанного договора следует, что в случае не предоставления автомобиля на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, услуги считаются выполненными (л.д. 290-291).

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные расходы не могут быть взысканы с истца в связи с тем, что не являлись необходимыми как для суда, так и для ответчика ООО " "данные изъяты"", а также в связи с тем, что представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО10 не было осуществлено никакой деятельности по участию в качестве специалиста при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля в связи с непредоставлением автомобиля.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции стороной по вышеуказанному договору ФИО1 не является, соответственно обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" на ФИО1 не распространяются, следовательно, заявление к возмещению расходов по оплате услуг по договору в размере "данные изъяты"., также как и на проживание и питание специалиста ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая ООО "данные изъяты"" во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста ФИО10, а также расходов на проезд и проживание последнего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер правоотношений сторон, и то обстоятельство, что в силу ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце, а не на потребителе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проезд представителей ФИО7, ФИО9 и специалиста ФИО10 по маршруту Москва-Кемерово-Москва на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" в обоснование указанных требований были представлены копии электронных авиабилетов, заявлений о выдаче денежных средств под отчет, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, квитанций, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Оценивая представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные ООО " "данные изъяты" копии электронных авиабилетов по маршруту Москва-Кемеово-Москва, расходно-кассовых ордеров, квитанций, авансовых отчетов на сумму "данные изъяты" руб. не могут являться доказательством реально понесенных ООО " "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителей, так как они не подкреплены посадочными талонами.

Одно лишь наличие электронных билетов без посадочных талонов не является доказательством безусловно подтверждающим факт совершения перелета по маршруту Москва-Кемерово-Москва.

При этом договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (статья 105 Воздушного Кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проживание представителей ФИО7, ФИО9 и специалиста ФИО10 в г. Кемерово на сумму "данные изъяты" руб., а также командировочные расходы в сумме "данные изъяты" руб. на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" в обоснование указанных требований были представлены копии расходно-кассовых ордеров и платежных поручений.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы на проживание представителей ответчика в г. Кемерово, а также командировочные расходы не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела расходно-кассовые ордеры имеют нарушения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств несения расходов за проживание представителей ФИО7, ФИО9 и специалиста ФИО10 в сумме 111510 руб., поскольку из представленных в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 164) и платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 306), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 310), N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 369), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 373), N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 378), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 401), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 532), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 540), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 547) не следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с проживанием представителей ответчика.

Согласно п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 470 при оформлении проживания в гостинице выдается квитанция (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг по проживанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" не были представлены убедительные, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение ООО " "данные изъяты"" расходов именно в связи с проживанием в гостинице представителей, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на ознакомление с материалами дела 01.09.2011 г., поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права, так как ст. 94 ГПК РФ указанные расходы в качестве судебных издержек не предусмотрены.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов за фактическую потерю рабочего времени, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому и в указанной части требования подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк