Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7445

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года

по иску УPCА Моргидж Финанс С.А. к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

УPCА Моргидж Финанс С.А. обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", ОАО "Сибакадембанк") и У. был заключен кредитный договор N, по которому У. был предоставлен кредит в сумме 1780000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность У. квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору У. составили закладную на данную квартиру, и банк ДД.ММ.ГГГГ являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной УРСА Моргидж Финанс С.А.

ОАО "УРСА Банк" свои обязанности по кредитному договору выполнило полностью путем перечисления денежных средств в сумме 1780000 рублей на лицевой счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата суммы кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Заочным решением Беловского городского суда от 17.06.2010 года с У. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскано по кредитному договору N от 18.05.2007 года 1733374 рубля 97 коп. в качестве основной задолженности по кредитному договору, 112260 рублей 39 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 983 рубля 73 коп. в качестве штрафных санкций, 7764 рубля 27 коп. в качестве пени и 17472 рубля в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1871855 рублей 36 коп. Обращено взыскание на принадлежащую У. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1980000 рублей, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Истец просил взыскать с У. за период с 08.04.2010 года по 20.06.2011 года 289126 рублей 94 коп. в качестве задолженности по процентам за просроченный кредит, задолженность по пене за проценты 107999 рублей 35 коп., задолженность по пене за кредит 759218 рублей 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13981 рублей 73 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с У. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. 289126 рублей 94 коп. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 30000 рублей в качестве пени за просрочку уплаты основного долга и 6491 рубль 26 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 335618 (триста тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д.74), просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что истец в судебном порядке потребовал досрочного исполнения кредитного договора, следовательно, кредитный договор считается расторгнутым и все обязательства по данному договору прекращаются.

Банк досрочно взыскал всю сумму кредита и тем самым расторгнул договор (п.3 ст.450 ГК РФ), прекратив все обязательства по нему (п.2 ст.453 ГК РФ).

Также указывает, что истец не обосновал в иске период взыскания задолженности с У., а именно с 08.04.2010г. по 20.06.2011г. и процентную ставку по расчету задолженности по пене за проценты - 36,5 %, в связи с чем, неправомерно заявил требования о взыскании процентов за просроченный кредит и задолженности по пене за проценты за указанный период.

Ссылается на то, что поскольку Банк 17.06.2010 года расторг кредитный договор с У., то не имел право предъявлять требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит.

Помимо этого, полагает, что требования кредитора о взыскании с У. задолженности по пене за проценты не основано на нормах гражданского права, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, которая разрешала бы кредиторам взыскивать проценты на проценты.

Апеллянт считает незаконным требование о взыскании задолженности по пене, руководствуясь тем, что истец не указал норму права, согласно которой он имеет право на взыскание данной денежной суммы.

При этом указывает, что У. исполняет решение суда, ежемесячно перечисляя на счет банка 50000 рублей.

На апелляционную жалобу представителем УРСА Моргидж Финанс С.А. К. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании У. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", ОАО "Сибакадембанк") и У. был заключен кредитный договор N о предоставлении У. кредита в сумме 1780000 рублей под 13,9% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность У. квартиры по адресу: "адрес". (л.д.9-16) В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору У. составили закладную на данную квартиру (л.д.22-37) и банк 07.12.2007 года, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной УРСА Моргидж Финанс С.А.

ОАО "УРСА Банк" свои обязанности по кредитному договору выполнило полностью путем перечисления денежных средств в сумме 1780000 рублей на лицевой счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата суммы кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора N от 18.05.2007года при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Беловского городского суда от 17.06.2010 года с У. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскано 1733374 рубля 97 коп. в качестве основной задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 года, 112260 рублей 39 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 983 рубля 73 коп. в качестве штрафных санкций, 7764 рубля 27 коп. в качестве пени и 17472 рубля в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1871855 рублей 36 коп. Обращено взыскание на принадлежащую У. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальную продажную стоимость в размере 1980000 рублей, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования УРСА Моргидж Финанс С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства неисполнения его У., правомерность досрочного взыскания суммы долга, правильность начисления суммы взыскания нашли подтверждение в материалах дела и не оспорены ответчиком. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными на всестороннем и полном изучении материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк досрочно взыскал всю сумму кредита и тем самым расторг договор, прекратив обязательства по нему, в связи с чем не имел право предъявлять требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит, основаны на неправильном толковании закона, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Процентная ставка по расчету задолженности в размере 36,5% в расчетах истца соответствует 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п.5.2 кредитного договора N от 18.05.2007 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова