Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7443

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года

по заявлению К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивировала тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006 года она обязана была отнести на один метр гараж и вольер для собак, расположенный на земельном участке "адрес" от смежной межи (ограды) с земельным участком по "адрес".

Судебным приставом-исполнителем ОСП города Белово и Беловского района Кемеровской области, Н., на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении неё, как должника на основании решения Беловского городского суда от 03.10.2006г.

Для совершения исполнительных действий, в виду отсутствия специальных знаний и опыта в области строительства, заявитель обратилась за помощью к специалистам, которые по договору подряда осуществили ряд работ для реализации указанных в решении суда исполнительных действий.

14.07.2009 года судебным приставом-исполнителем при выходе на место совершения исполнительных действий установлено, что на расстоянии 1,25 метра от межи возведена новая стена, которая в настоящее время является частью стены здания магазина, сблокированного с гаражом. При этом, на вновь возведенную стену опирается крыша гаража, которая одновременно является крышей магазина. Прежняя стена гаража демонтирована.

Вольер для собак отнесен от межи земельных участков.

Согласно заключению строительно-строительной экспертизы N на возможность разборки стены гаража, расположенного по адресу: "адрес", разборка не разобранной боковой стены гаража может привести к обрушению оставшейся части гаражной стены, гаражных ворот, части стены под воротами, части кровли.

Несмотря на данное заключение, а также исполнение основной и существенной части решения суда от 03.10.2006 г. исполнительное производство не окончено.

Заявитель считает, что в буквальном смысле, решение суда ею исполнено.

Просила обязать отдел судебных приставов г. Белово и Беловского района Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя Н. окончить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденное в отношении должника К. в виду фактического исполнения решения суда от 03.10.2006 года.

Решением Беловского городского суда от 03 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

В апелляционной жалобе К. с решение суда не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что она была вынуждена обратиться в суд, поскольку считала, что исполнила возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП г. Белово и Беловского района Н., на основании решения Беловского городского суда от 03.10.2006 года, исполнительное производство в отношении нее как должника.

В подтверждение выполненных ею необходимых действий для исполнения решения суда, она предоставила в судебное заседание заключение специалиста Т., а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении сделан вывод о том, что решение суда о переносе вольера для собак на один метр на земельном участке "адрес" от смежной межи (ограды) с земельным участком по "адрес", выполнено.

Кроме того, согласно заключению того же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся старая крыша гаража не заходит на территорию соседнего земельного участка, а расстояние между нею и существующим строением на земельном участке "адрес", более метра, не является помехой сервитуту Ю..

При этом, никаких стоек гаража на момент осмотра обнаружено не было, а оставшаяся кирпичная передняя часть стены гаража является ограждением в виде забора высотой 2,6 метра.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании специалист Т., однако в решении суда в нарушение ст.198 ГПК РФ указано, что привлеченный к участию в деле определением Беловского городского суда от 20.10.2011 года представитель ООО "Институт Сибстройпроект" Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В опровержение указанных выводов специалиста ни Ю., ни судебным приставом - исполнителем И., принявшей исполнительное производство от Н., не представлено ни одного доказательства.

Между тем, суд в своем решении пришел к выводу о том, что поскольку осталась не снесенная передняя стена гаража и крыша, то решение суда К. не исполнено, а исполнительное производство нельзя считать законченным.

С данным выводом суда К. не согласна.

Ссылается на решение Беловского городского суда от 03.10.2006 года, согласно которому гараж следует отнести на 1 метр от межи, а не снести его полностью.

При этом, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.02.2012г., отменившим первоначальное решение по заявлению К. (определение Беловского городского суда) суд не установил и не указал в определении, приведет ли такое исполнение решения к надлежащей защите нарушенных прав взыскателя.

Однако и при новом рассмотрении, решением Беловского городского суда от 03.05.2012г. судом также не было установлено, какие права взыскателя нарушены в результате исполнения К. решения суда.

Таким образом, считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ею не исполнено решение Беловского городского суда от 03.10.2006 года.

На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району И. принесены возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года по гражданскому делу по иску Ю. к К. о защите прав собственника и установлении сервитута, по иску К. к Ю. об устранении нарушений не связанных с лишением владения и возмещением ущерба постановлено:

Обязать К. отнести на один метр гараж и вольер для собак, расположенный на земельном участке "адрес" от смежной межи (ограды) с земельным участком по "адрес".Установить сервитут на участке К. по адресу "адрес" для обслуживания хозяйственных построек Ю. для обеспечения подхода к своим постройкам по всей длине смежной границы, где находятся хозпостройки, на ширину 80см с последующей регистрацией сервитута в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В остальной части иска Ю. отказать.

В иске К. к Ю. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, о возмещении материального и морального ущерба отказать. (л.д.10-11)

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2008года в резолютивную часть решения суда от 03.10.2006года внесены изменения, а именно в абзац первый резолютивной части: Обязать К. отнести на один метр гараж и вольер для собак, расположенный на земельном участке "адрес" от смежной межи (ограды) с земельным участком по "адрес".(л.д.76)

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Е. 20.08.2008года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом, предмет исполнения: обязать отнести на 1 метр гараж и вольер для собак. (л.д.77-78).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года, вступившем в законную силу 30.11.2007года за Ю. зарегистрирован сервитут, объектом права является земельный участок, общей площадью 1063кв.м. по адресу: "адрес" (площадь сервитута 26кв.м.), кадастровый номер N. (л.д.91).

01.07.2011года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Н. в адрес К. было направлено требование о принудительном исполнительного документа: исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом, об обязании отнести на 1 м гараж от межи с земельным участком по "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника К. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области И. (л.д.83)

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года фактически не исполнено.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из мотивировочной части решения Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года, целью принятия указанного решения являлась защита прав и законных интересов Ю. на обслуживание и использование им гаража и хозяйственных построек по назначению.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.13-14) судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту совершения исполнительных действий установил, что задняя и боковая стены гаража отнесены от межи, при этом оставлена передняя стена гаража, составлен акт о переносе гаража на 1,25м.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задняя и боковая стены гаража, расположенного по адресу: "адрес", перенесены от межи "адрес" на 1м 25см. Задняя стена возведена вновь металлическим профилем. Передняя стена, а также его крыша и 2 стойки под крышу оставлены без изменения. (л.д.56-59)

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Т. установлено, что вольер для собак разобран. Стены гаража со стороны земельного участка "адрес" и со стороны межи с земельным участком по "адрес", разобраны. Возведена новая стена гаража на земельном участке "адрес" со стороны межи с земельным участком по "адрес" на расстоянии более одного метра от нее. Передняя стена гаража осталась на старом месте и является ограждением со стороны улицы. Специалист пришел к выводу, что решение суда о переносе гаража и вольера для собак на один метр на земельном участке "адрес" от смежной межи (ограды) с земельным участком по "адрес", выполнено. (л.д.10-11).

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалист Т. пришел к выводам, что оставшаяся кирпичная передняя часть стены гаража является ограждением земельного участка по адресу: "адрес". Крыша гаража на земельном участке по адресу: "адрес" не является помехой сервитуту Ю.. (л.д.88-90).

Указанные заключения специалиста подтверждают доводы К. об исполнении ею решения Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года.

Судебным приставом-исполнителем И., Ю. не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт неисполнения К. решения Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года.

В судебном заседании от 03.05.2012года Ю. пояснял, что водоотводная канава выполнена не по нормам, считает, что водоотводную канаву необходимо убрать.

Однако, водоотводная канава не является предметом исполнительного производства, а доказательств того, что сохраненная передняя стена гаража, которая стала ограждением земельного участка, и крыша гаража препятствуют Ю. обслуживать и использовать гараж и хозяйственные постройки по назначению, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что К. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2006года фактически исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель И. обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнению указанного решения, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2012года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований К.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2012года. Принять по делу новое решение.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области окончить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в виду фактического исполнения решения суда от 03.10.2006года.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова