Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7702

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Бойко В.Н., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года

по заявлению Б. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.07.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2010г. в Рудничном районном суде г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску Ч. к Б., Ф., Э., Ю., Э. о признании недействительной сделки по наследованию земельного участка N, расположенного в СПК "Радуга" (до ДД.ММ.ГГГГ СПСК "Труженик") Рудничного района г. Кемерово, истребовании земельного участка с кадастровым номером N из незаконного владения Б., признании недействительной записи о регистрации права собственности на данный участок за Б. При этом Ч. мотивировал требования тем, что он является членом СПК "Радуга", в связи с покупкой участка N у члена кооператива "Труженик" И., приложил к своему исковому заявлению расписку от ДД.ММ.ГГГГoда с уступкой. В сентябре 2008г. ему стало известно, что на его участке N возведено строение, а земельный участок в собственности Б.

Б. в своих отзывах и возражениях указывал, что первоначальному владельцу данного земельного участка М. участок был выделен в СПСК "Труженик" общим собранием 10.05.1997 г. На странице 6 решения указано, что М. получил на свой земельный участок свидетельство о праве собственности еще ДД.ММ.ГГГГ М. умер в ДД.ММ.ГГГГ., наследница Х. вступила в права на данный земельный участок 06.02.1997 г. Все сказанное, по мнению Б., противоречит выводу суда о выделении М. земельного участка 10.05.1997 г.

Кроме того, судом не выяснено на основании какого документа Б. представляла интересы Ю. у нотариуса, суд не изучил в ходе рассмотрения дела кадастровый паспорт на спорный земельный участок, где стоит дата ДД.ММ.ГГГГ; не установил: кто выдал нотариусу справку на этот участок; кто поставил участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не выяснено, почему нотариус не послала наследников Х. к М. за достоверной справкой.

Помимо этого, Б. указывал, что после вынесения решения по делу 04.04.2012 г. он из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово по уголовному делу 1- N узнал, что в деле имеется протокол осмотра земельного участка N, принадлежащего И. от ДД.ММ.ГГГГ N. Из указанного протокола ему стало известно, что на момент осмотра на участке построек не обнаружено.

Приговором суда по делу N, вступившего в законную силу, установлено, что участок Ю. находится на третьей аллее и имеет кадастровый номер N, участок И. находится на 4 аллее и имеет кадастровый номер N. Согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ было известно местонахождение земельного участка И. на момент подачи иска в марте 2010 г., М. сознательно ввела в заблуждение суд, который вынес неправомерный судебный акт.

М. было известно, что она продает С. его земельный участок со строением, а участок И. продает Ш.

Приговором суда по уголовному делу N установлено, что И. отказался от участка на собрании ДД.ММ.ГГГГ Также из приговора следует, что И. земельный участок не перемещал, в уголовном деле нет речи о построенном доме на его земельном участке. Данное обстоятельство указывает на то, что заявление Ч. на имя председателя кооператива В. от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией доказательств, и было написано в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приговором суда также установлено, что И. отказался от земельного участка в сентябре 2008 г.

Кроме того, 04.04.2012 г. ему стало известно, что земельный участок Н. на 25.11.2009 г. был расположен на 4 аллее, что говорит о заведомо ложном показании свидетеля Н. при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд был введен в заблуждение лжесвидетельскими показаниями и вынес неправосудное решение. Ч. не отвечает требованиям добросовестного приобретателя, а наоборот захватил чужое имущество.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2010 г. по делу по иску Ч. к Б., Ф., Э., Ю. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.

В частной жалобе Б., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что 30.07.2010года в Рудничном районном суде г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело по иску Ч. к Ф., Э., Ю., Э., Б. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2010 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При этом указывает, что в мае 2012 года ему стали известны новые обстоятельства по делу, о которых ранее ему не было известно и что в связи с этим, он обратился с заявлением в Рудничный районный суд г. Кемерово о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано.

Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовал, либо неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, либо судом дана неправильная оценка доказательствам.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального или процессуального права, в частности указывает, что им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, однако определение вынесено по п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

На частную жалобу представителем третьего лица СПК "Радуга" М. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда Кемеровской области от 30.07.2010года по гражданскому делу по иску Ч. к Б., Ф., Э., Ю., Э. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.10.2010года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ч. к Б., Ф., Э., Ю. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по наследованию земельного участка N кадастровый номер N, площадью 1000кв.м. на территории СПСК "Труженик" (СПК "Радуга") за Ф., Э., ХолинымСтепаном Ю., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Обязать Б. вернуть Ч. земельный участок N кадастровый номер N, площадью 1000кв.м. на территории СПСК "Труженик" (СПК "Радуга").

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Б., Ф., Э., Ю. на указанный земельный участок, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договоров купли-продажи и внесении записи о праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2010года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2010года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б., дейсвующего в своих интересах, а также в качестве представителя Ф., Э. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных в данной статье закона оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что Б. не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Фактически Б. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда от 30.07.2010года, его доводы сводятся к анализу решения суда от 30.07.2010года, поэтому указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.Н. Бойко

Е.Н. Зайцева