Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7405

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202331,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что К. является арендатором земельного участка, площадью 25716,79 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: "адрес" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок предоставлен для размещения платной автостоянки. Договор был заключен между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, который до 20.07.2006г. осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.2 ФЗ от 17.04.06 г. N53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12.07.06г. N108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли от КУМИ г.Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, КУГИ КО на основании закона является кредитором по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. договора аренды, срок действия его устанавливается с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ, п.6.2. договора, вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении 10 дней с момента получения этого уведомления.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2011г. с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и частично пеня за нарушение обязательств по договору по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обязал ответчика возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени земельный участок не возвращен. Поэтому при дальнейшем использовании земельного участка ответчику начислялась арендная плата, но ответчик не вносил арендные платежи. В связи с этим, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202331,70 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 35294,94 рублей в месяц.

КУГИ КО направлял К. претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202331 рублей 70 копеек, удовлетворить.

Взыскать с К. пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202331 рублей 70 копеек.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5223 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Апеллянт, требования изложенные в жалобе мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда от 07.11.2011 года вступившим в законную силу постановлено обязать К. вернуть КУГИ КО земельный участок по адресу: "адрес", (эконом. Зона N).

При этом указывает, что он признал исковые требования в части возврата земельного участка, поскольку его использование является экономически нецелесообразным. Таким образом, он был готов возвратить земельный участок арендодателю, о чем было известно представителю КУГИ КО, поскольку он участвовал в процессе.

Однако, после вступления в законную силу решения суда от 07.11.2011 года Комитетом не было предпринято никаких действий по возврату земельного участка.

Кроме того, КУГИ КО для принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный лист судебным приставам Рудничного района г. Кемерово, хотя спор о возврате земельного участка отсутствовал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы - исполнители также были уведомлены о готовности К. в любое время подписать акт приема - передачи земельного участка.

Однако, несмотря на его готовность подписать акт приема - передачи земельного участка, который также был направлен для подписания в Комитет, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, указав при этом, что не подписывает акт приема - передачи в связи с тем, что на сегодняшний день земельный участок используется К. в коммерческих целях.

С указанным доводом истца апеллянт не согласен, поскольку считает, что единственным документом, которым оформляется передача земельного участка, является акт приема - передачи земельного участка, от подписи которого истец отказался.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на ст.622 ГК РФ в соответствии с которой, он как арендатор земельного участка обязан вернуть участок в том же виде, в котором его получил, то есть со всем имуществом согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что в нарушение ст.10 ГК РФ, а также ст.404 ГК РФ действия Комитета по начислению арендной платы и отказ от приема земельного участка, а также начисление арендной платы являются незаконными.

Также, обращает внимание на то, что Комитет не подавал исков об освобождении земельного участка, об обязании демонтировать, вывезти имущество и что соответствующих решений суда не имеется.

Учитывая, что он предпринял все возможные меры по возврату земельного участка и что обязанности об освобождении земельного участка на него никто не возлагал и что таких требований КУГИ КО не выдвигалось, то апеллянт считает, что действия Комитета по начислению арендной платы и отказ от приема земельного участка являются незаконными.

К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Ш. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (Арендодатель) и К. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 25716,79кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес", (экономическая зона N). (л.д.6-10).

Указанный земельный участок предоставлен для размещения платной автостоянки.

Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по окончании действия договора, установленного п.2.1., Арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

В соответствии с п.6.4.3 указанного договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.4.3.16 указанного договора при расторжении договора Арендатор обязан передать земельный участок Арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными Архитектурно-планировочным заданием.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предупредил К. об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. К. предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи согласно п. 4.3.16 договора аренды. (л.д.16)

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2011года по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242176,68рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267620,87рублей и возврате земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242176,68рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000рублей.

Обязать К. вернуть КУГИ КО земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (экономическая зона N).

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5721,77рублей. (л.д.18-20).

Решение вступило в законную силу 23.11.2011года.

В соответствии со ст. 13 ч.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось: обязать К. вернуть КУГИ КО земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (экономическая зона N). (л.д.53-62).

В соответствии с указанным постановлением должнику - К. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2012года К. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление, из которого следует, что он не препятствует КУГИ КО в возврате земельного участка и готов подписать акт приема-передачи в любое время. (л.д.61).

Из ответа КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2011года специалистом Комитета совместно с К. был осуществлен выезд на арендуемый земельный участок по адресу: "адрес", для принятия земельного участка по акту приема-передачи. Однако, земельный участок по указанному адресу не был подготовлен для передачи. Участок огорожен забором из железобетонных плит, на участке расположена будка охранника на металлической эстакаде с лестницей и железобетонные плиты. К. предложено освободить земельный участок, после чего сообщить об этом в Комитет. (л.д.41).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, железобетонные плиты ограды, столбы металлические, будка охранника на металлической эстакаде с лестницей, склад типа "киоск", светильники типа "кобра", ворота металлические, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены в собственность К. по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48).

Поскольку на момент принятия судебного решения земельный участок не был освобожден К. от принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что это является препятствием для его принятия Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, с учетом чего обоснованно были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с К. задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202331руб. 70коп. в соответствии со ст. 622 ч.2 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в момент его передачи находилась автостоянка, инженерные коммуникации, т.е. земельный участок был передан К. с имеющимся на нем имуществом, и он должен его вернуть в том же виде, основан на неправильном толковании закона. К тому же имущество, находящееся на земельном участке в момент его передачи К., принадлежало ему и было передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи ему земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова