Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7062

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7, представителя истца ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. по делу иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения и другим требованиям.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован, в том числе, риск повреждения автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером N, принадлежащего истцу. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб. В период срока действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. Однако ответчик, в установленный договором и правилами страхования срок, страховое обеспечение не выплатил, сумму восстановительного ремонта автомобиля не сообщил. В связи с чем, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно счету на ремонт, стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве размера страхового обеспечения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2011 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. согласно заключению ООО " "данные изъяты"

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в размере суммы восстановительного ремонта согласно заключению ООО " "данные изъяты"", уменьшенной на сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, безусловной франшизы, установленной договором в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель 3-его лица ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

В исковых требованиях о взыскании страховой выплаты в части, превышающей "данные изъяты" рублей, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оплату судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оплату судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что, разрешая спор, суд взыскал страховое возмещение без учета выплаченного ранее истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., придя к выводу, что представленная суду ответчиком копия платежного поручения является недопустимым доказательствам.

Считает, что указанный вывод суда не основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность представленной ксерокопии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась, ООО " "данные изъяты"" считало факт получения истцом указанных денежных средств установленным и не нуждающимся в дополнительном подтверждении.

Представитель ответчика не имел возможности предоставить в суд первой инстанции платежное поручение о перечислении истцу денежных средств с отметкой банка о их списании, поскольку Кемеровский региональный филиал страховое возмещение истице не выплачивал, оплата производилась головной компанией г. Москвы, платеж произведен через ОАО АКБ " "данные изъяты"" г. Москва, а соответствующие документы в Кемеровском региональном филиале отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку не согласна с заключением ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз в части определения какие части пострадавшего автомобиля требуют ремонта и замены противоречат друг другу, ни одна из экспертиз не является полной.

Кроме того, не согласна с общей суммой, приведенной в заключении ООО " "данные изъяты"", поскольку для определения стоимости деталей, работ экспертом были взяты за основу данные о ценах из одного интренет-магазина, данные из реально существующих магазинов автодеталей и запасных частей, их сравнении в заключении не имеется. Кроме того, неясно каким способом пользовался эксперт для определения стоимости деталей и запасных частей при расчете.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств ООО СК "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" с идентификационным номером N, г/н "данные изъяты" принадлежащего ФИО1.

По условиям договора ответчиком застрахован риск повреждения автомобиля "данные изъяты". Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль находится в залоге у 000 " "данные изъяты"" выгодоприобретателем по договору указан ООО " "данные изъяты"".

В период строка действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - произошел страховой случай, а именно: в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспаривается.

В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки "данные изъяты", г/н N

Истец обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратилась в ООО "Аккурат-Авто" для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно счету на ремонт, стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, которую истец и просила взыскать с ответчика в качестве размера страхового обеспечения.

Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 84-86).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"" (т. 1, л.д. 58-60).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 106-121).

В связи с несогласием с проведенной по инициативе стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза", в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151).

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом ООО " "данные изъяты"" не отражены в полном объеме повреждения автомобиля, требующие ремонта, заключение ООО " "данные изъяты"" не содержит сведений о размере процента износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"" (т. 1, л.д. 152-155).

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером N, г/н "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 (с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "не включая головное устройство аудиосистемы" составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", г/н "данные изъяты" в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ "не включая головное устройство аудиосистемы" составляет "данные изъяты" рублей (т. 2, л.д. 42-61).

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, не опровергают установленные обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку по делу проводилась повторная экспертиза.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84 (т. 2), полагает отказ в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими вопросами к эксперту, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, который также дал оценку доводам истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из указанного платежного поручения, на счет N в январе 2011 г. поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. с назначением платежа - страховое возмещение по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 117).

Кроме того, доказательством, подтверждающим факт перечисления страховой компанией денежных средств истцу в счет страхового возмещения, подтверждается сообщением ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что погашение ФИО1 кредита по договору N-ф производится через счет по учету вклада до востребования N. В январе 2011 г. на данный счет поступила сумма в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2012 г. подлежит изменению в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 размера страховой выплаты, а также в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (размер франшизы) - "данные изъяты" руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховой выплаты, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов - изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек