Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7096

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 г. по делу иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (личного и имущественного) N N, предметом которого являются страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена страховая премия в размере "данные изъяты" руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека N.

В силу п. 1.5. указанного договора выгодоприобретателем является ОАО " "данные изъяты" по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области".

Одним из страховых случаев по имущественному страхованию, согласно п. 3.2.5. Договора, является гибель либо повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части бетона монолитных потолочных перекрытий, в результате чего стала явно видна арматура потолочного перекрытия. Истец обратился к строительному эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом было установлено, что застрахованное имущество - квартира по адресу "адрес" (застрахованное имущество) имеет неустранимые скрытые дефекты вследствие нарушения технологии при укладке монолитного бетона перекрытия, что означает возможность обрушения перекрытия в любое время, если принять во внимание еще и требования сейсмики. Согласно экспертному заключению N N, данное техническое состояние жилого помещения создает опасность для пребывания в нем людей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о наличии страхового случая.

В соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что должен предоставить дополнительные документы, в том числе и акт о признании/не признании помещения непригодным для проживания.

В судебном порядке (гражданское дело N по его иску к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, третьим лицом был привлечен ОСАО "Ингосстрах") была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Выводы строительных судебных экспертов сводятся к следующему: "на момент осмотра жилое помещение- квартира по "адрес" "адрес" не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", предъявляемым к жилым помещениям, и относится к непригодным для проживания в соответствии с критериями и техническими условиями отнесения жилых помещений к категории ветхих или аварийных на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 3).

Кроме того, экспертом при визуальном обследовании междуэтажного монолитного перекрытия в "адрес", которое относится к несущим конструкциям здания в соответствии с п. 3, п. 5.2. СП 13-102-2003, установлено, что при установленном дефекте (обрушение части междуэтажного перекрытия с обнажением арматуры) категория технического состояния междуэтажного перекрытия в "адрес" относится к "недопустимому состоянию", характеризующем снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

Таким образом, выводы строительных экспертов подтвердили, что вследствие дефектов внутренних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества невозможно пользоваться застрахованным имуществом по назначению.

Таким образом, это является неоспоримым доказательством наличия страхового случая. В силу п. 1.6 договора страхования, по настоящему договору Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Согласно п. 8.1.2.2. Договора, по имущественному страхованию при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100 % страховой суммы. Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящем Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховая сумма на момент возникновения страхового случая составляет "данные изъяты" руб.

Согласно экспертного заключения N в данной квартире выявлен неустранимый дефект, устранение которого технически невозможно, потому что как установлено произошло нарушение технологии при укладке монолитного бетона перекрытия. Кроме этого, устранение данного дефекта экономически неоправданно, поскольку невозможно заменить монолитное перекрытие всего жилого дома.

Поскольку возник страховой случай, о котором истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" в установленные сроки и порядке, страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения.

Просит обязать ОСАО "Ингосстрах" исполнить п.п. 1.6, 4.1, 7.4.3, 7.3.4 и раздела договора N N произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, дополнительно просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "АИЖК" о времени и месте судебного заседания извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Строительная компания " "данные изъяты"" о времени и месте судебного заседания извещен под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ФИО9, действующая за себя, а также как представитель ФИО1 по доверенности и законный представитель ФИО10, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение, согласно договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что целью страхования является не возмещение убытков, а защита материального положения страхователя. Страхователем ФИО1 был выбран способ защиты своего материального положения в виде обращения в суд с иском к виновнику причинения ущерба в спорной квартире - ЗАО " "данные изъяты"" (застройщику), в процессе которого между последним и ФИО1 было заключено мировое соглашение о замене жилого помещения.

Разрешая спор, суд постановил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пользу ФИО1, что влечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 на стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Возражая против заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" в своем письменном отзыве на исковое заявление указывало на недопустимость их удовлетворения по причине того, что ФИО1 ОСАО "Ингосстрах" оказалось лишено права предъявления регрессного требования. Суд в мотивировочной части решения не указал по каким доводам и на основании каких норм права им не были приняты во внимание данные возражения ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ полагает, что требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения было бы обоснованным только в случае, если бы им были переданы все документы и сведения необходимые для осуществления права на суброгацию, а применительно к данному случаю - письменная уступка права требования по мировому соглашению, заключенному между ним и ЗАО " "данные изъяты"".

Обращением с иском к ЗАО " "данные изъяты"" и заключением с ним мирового соглашения, истец лишил ОСАО "Ингосстрах" права предъявления к ЗАО " "данные изъяты"" регрессного требования, т.к. последующее обращение ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО " "данные изъяты"" с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации стало невозможным.

Поскольку стоимость передаваемой ЗАО " "данные изъяты"" ФИО1 квартиры взамен разрушенной составляет "данные изъяты"., т.е. существенно больше стоимости застрахованной квартиры, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При этом не имеет существенного значения предоставлено ли фактически ФИО1 жилое помещение, определенное мировым соглашением, заключенным между ФИО1 и ЗАО " "данные изъяты"".

Страховая компания не должна выплачивать страховое возмещение, если виновник сам компенсировал вред, причиненный страхователю, поскольку страхование направлено на защиту имущественных интересов страхователя при наступлении страховых событий, а не является средством обогащения.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО11, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N MRG91805/10 (личное и имущественное страхование), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, а именно, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена страховая премия в размере "данные изъяты"., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека N.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1 Договора, страховая сумма по каждому объекту страхования по Договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному не менее чем на 10%, что на момент заключения Договора составляет 2066900 руб.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре, среди которых указана гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю.

Под "конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Как следует из материалов дела, в срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло обрушение части бетона монолитных потолочных перекрытий, в результате чего стала явно видна арматура потолочного перекрытия.

По заключению эксперта, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", (застрахованное имущество) не соответствует требованиям СНиП 3.03.01.-87 "Несущие ограждающие конструкции", предъявляемые к жилым помещениям, и относится к непригодным для проживания в соответствии с критериями и техническими условиями отнесения жилых помещений к категории ветхих или аварийных на основании Постановления Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N(п. 3).

Кроме того, экспертом при обследовании междуэтажного монолитного перекрытия в "адрес", которое относится к несущим конструкциям здания в соответствии с п. 5.2. СП 13-102-2003 обнаружено, что при установленном дефекте (обрушение междуэтажного перекрытия с обнажением арматуры) категория технического соединения междуэтажного перекрытия в "адрес" относится к "недопустимому состоянию" характеризующем снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (л.д. 45-59).

В связи с выявленными недостатками, ФИО1, ФИО9 обратились в Центральный районный суд "адрес" с иском к ЗАО Строительная компания " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" между ФИО1, ФИО9, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО10, с одной стороны и ЗАО Строительная компания " "данные изъяты"" с другой, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" обязуется после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома по адресу: "адрес", п "адрес", 88а в эксплуатацию, произвести замену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес". Стороны определили, что подготовка документов для оформления замены объектов производится в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, истцом было самостоятельно реализовано право на возмещение ущерба, путем обращения непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 7.1.6. Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если на момент получения возмещения от третьих лиц страховая выплата не была произведена, размер страховой выплаты определяется за вычетом сумм, полученных Страхователем от третьих лиц.

В силу п. 8.7. Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, если на дату составления страхового акта (принятия решения об осуществлении страховой выплаты) Страхователь или Выгодоприобретатель получит возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, от третьих лиц, то в этом случае Страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой полученной Страхователем или Выгодоприобретателем от третьих лиц.

Как следует из письменных пояснений представителя ЗАО СК " "данные изъяты"" и не оспаривалось представителями истца, стоимость квартиры, предоставленной взамен квартиры по "адрес", составляет "данные изъяты" руб. т.е. стоимость предоставленной квартиры превышает сумму страхового возмещения.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества. Однако с возмещением собственнику этих убытков лицом, причинившим вред, цель совершенного страховщиком имущественного предоставления отпадает - соответственно, обогащение, полученное страхователем за счет страховщика, приобретает характер неосновательного.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ОСАО "Ингосстрах" должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения, поскольку имущественный вред возмещен ФИО1 в полном объеме лицом, причинившем вред.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударёк