Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Пастухова С.А.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам СМШ. и ее представителя КПА на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 года

по иску СМШ к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

СМШ обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области с вышеуказанными требованиями.

Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности психолога психологической лаборатории, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула на момент восстановления в занимаемой должности исходя из расчета 16 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года СМШ. работала в системе ГУФСИН по КО в должности психолога психологической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать рапорт на увольнение по собственному желанию, у нее сразу почему-то изъяли служебное удостоверение, на рабочее место больше не допускали.

ДД.ММ.ГГГГ она продублировала свой рапорт об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ, на рабочее место ее по-прежнему не допускали.

Однако и ДД.ММ.ГГГГ ее не уволили. Из письма работодателя она узнала, что ей следует явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки и расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ГУФСИН, куда она явилась с адвокатом МЛГ после получения трудовой книжки, ни ее, ни ее адвоката с приказом об увольнении не ознакомили, копию приказа не выдали. Кадровый работник ответил, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы он не видел. Расчет с истицей не произвели.

Истица не может трудоустроиться по причине отсутствия основания увольнения, предусмотренное Трудовым законодательством РФ. Кроме того, она одинокая мать, а расчет в полном объеме с ней не произвели.

СМШ и ее представитель КПА.. исковые требования поддержали.

Представители ГУФСИН России по Кемеровской области ЧМВ РЛМ., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований СМШ. отказано полном объеме.

В апелляционной жалобе СМШ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, факт, что ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт по собственному желанию не нашел своего подтверждения, поскольку письмо ответчика о явке ДД.ММ.ГГГГ до нее не дошло.

Считает, что представленная копия приказа об увольнении является недостоверным доказательством, так как она не заверена надлежащим образом.

Суд, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи процедуры увольнения, в решении отразил обратную позицию, чем нарушено равенство сторон в процессе.

В апелляционной жалобе представитель СМШ. КПА. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на аналогичные доводы, что и в жалобе СМШ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав СМШ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН по КО КЕП действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Прохождение службы в УИС регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76. Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ действие Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. 11, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СМШ. и начальником ГУФСИН России по КО заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком на 5 лет в должности психолога психологической лаборатории (л.д. 40-41).

Пунктом 5.1 данного контракта предусмотрена обязанность сотрудника служить по контракту на условиях установленных законодательством Российской Федерации и контрактом (л.д.40). Контракт подписан сторонами его заключившими, что свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям контракта и принятии их сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года для проверки поступившей информации о том, что у психолога психологической лаборатории старшего лейтенанта внутренней службы СМШ сложились личные отношения с подследственным МСВ СМШ. была вызвана к заместителю начальника "данные изъяты" подполковнику вн. службы НАВ. на профилактическую беседу с целью предупреждения об ответственности за вступления в неслужебные связи со спецконтингентом, о чем был составлен рапорт подполковником ФКУ "данные изъяты" ПСБ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. СМШ. предоставляет работодателю объяснительные, где поясняет, что между ней и подследственным МСВ. сложились личные отношения, в результате которых ей через знакомых МСВ. были переданы два сотовых телефона для общения с подследственным (л.д. 34-37). Данный факт был отражен в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-33).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ФКУ "данные изъяты" у СМШ были изъяты 2 сотовых телефона (SAMSUNGGT-E 2121В и SAMSUNG E720G), которые ей были переданы знакомой подследственного МСВ. По данным фактам были составлены соответствующие акты изъятия (л.д. 38,39).

Также ДД.ММ.ГГГГ. у СМШ. было изъято служебное удостоверение с целью исключения прохода в режимный корпус, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

По факту вступления в неслужебную связь старшего лейтенанта внутренней службы СМШ. проведена служебная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение служебной проверки ГУФСИН в отношении СМШ (л.д. 31-33), согласно которому было постановлено на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области рассмотреть вопрос о соответствии с занимаемой должностью психолога психологической лаборатории ФКУ "данные изъяты" г.Кемерово старшего лейтенанта внутренней службы СМШ.

ДД.ММ.ГГГГ года, начальник ГУФСИН распорядился рассмотреть указанный рапорт на аттестационной комиссии вместе с материалами служебной проверки (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ года была составлена аттестация на СМШ., согласно выводам которой, старший лейтенант внутренней службы СМШ. не соответствует занимаемой должности (л.д. 43-44).

С текстом аттестации СМШ ознакомилась, что подтверждается ее подписью (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено представление к увольнению СМШ. из уголовно-исполнительной системы по п. "Л" (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение об увольнении СМШ. со службы по п. "Л" ст. 58 Положения о службе (л.д. 57-58).

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, и увольнение.

Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований СМШ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СМШ. не была ознакомлена с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства вручения СМШ. копии приказа об увольнении не влияют на законность процедуры увольнения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии аудиозаписи, подтверждающей невручение истицы копии приказа об увольнении не могут влиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы СМШ о вынужденной подачи ей рапорта об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку подача рапорта об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность увольнения истицы за совершение проступка, несовместимого с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника, а не по собственному желанию.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерности записи в трудовой книжке, поскольку требования об изменении (уточнении) записи в трудовой книжке истицей не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 11 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СМШ и ее представителя КПА - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Потлова О.М.

Пастухов С.А.