Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Пастухова С.А.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе НДА НОА на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года

по иску НДА, НОА к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

НДА НОА обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Просят суд с учетом уточных исковых требований взыскать с ответчика стоимость авиабилета, приобретенного из Москвы до Новокузнецка в размере 11640 рублей на каждого, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ими был приобретен туристический продукт ООО " "данные изъяты"" на отдых в Эмили-Романье в туристическом агентстве ООО " "данные изъяты"". Согласно туристическому ваучеру, авиа-перелеты организовывала туристическая фирма, а именно, предоставила авиабилеты по маршруту Москва - Римини на рейс U6-3511 и Римини - Москва на рейс U6-3512 авиакомпании ОАО АК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ. время вылета по билету из Римини на рейс U6-3512 на 15.55 было изменено, о чем их никто не уведомил и не организовал вылет из Москвы в Новокузнецк на другое время, согласно прилету из Римини. Т.к. был стыковочный рейс, то они не успели на рейс из Москвы в Новокузнецк на 22.10, вследствие чего им самим пришлось оплачивать билеты на самолет до Новокузнецка в размере 22000 руб. на двоих.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года к участию в деле привлечено ОАО АК " "данные изъяты"" в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НДА и НОА удовлетворены частично. В их пользу с ООО " "данные изъяты"" взысканы суммы за приобретенные авиабилеты 11 640,00 рублей и 11000 рублей, по 10 000 рублей каждому - компенсация морального вреда, а также в пользу НДА 10 000 рублей- за оплату услуг представителя. С ООО " "данные изъяты"" взыскан штраф в доход государства в размере 21 320,00 рублей, госпошлина в доход местного бюджета- 1479,20 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2011года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

НДА., НОА в судебное заседание не явились.

Представитель НДА ОВВ. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ОАО АК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 30 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований НДА., НОА. отказано.

В апелляционной жалобе ОВВ с решением суд не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что перевозчик обязан учитывать погодные условия, а их изменения не может являться чрезвычайным и непредотвратимым.

Не согласны с выводом суда, что они не учли установочное в аэропорте Домодедово минимальное стыковочное время в 1 час 30 минут, поскольку он не основан на материалах дела.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

2. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с ч. 1. ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в стоимость тура входит перелет Москва-Римини и Римини-Москва (л.д.35).

В связи с приобретенным ОВВ туром в Италию, ими были приобретены авиабилеты по маршруту Новокузнецк-Москва с вылетом из Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 рейс U6-102; Москва-Новокузнецк с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 рейс U6-101 и по маршруту Москва-Римини с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ. в 10.35 рейс U6-3511, Римини-Москвас вылетом из Римини ДД.ММ.ГГГГ. в 15.55 рейс U6-3512 (л.д.6-9).

Оплата за авиабилеты были произведена НДА за двоих человек.

Авиаперевозчиком по указанным рейсам выступало ОАО " "данные изъяты"".

В приобретенных авиабилетах содержалась информация о дате, времени и месте вылета рейса U6-3512: ДД.ММ.ГГГГ. Римини-Москва в 15.55 по местному времени.

Также в авиабилете Римини-Москва указано, что прибытие в аэропорт г. Москвы (Домодедово) - 21.10 по местному времени (л.д.8,9).

В судебном заседании бесспорно установлено, что вылет истцов ДД.ММ.ГГГГ года из Римини был осуществлен в соответствии со временем, указанным в билетах - в 15.55.

Из справки ОАО АК " "данные изъяты"" следует, что рейс U6-3512 прилетел в аэропорт " "данные изъяты"" в 21.31 - (л.д.25).

В связи с задержкой рейса на 20 минут НДА., НОА. опоздали на рей Москва-Новокузнецк и были вынуждены оплачивать билеты на самолет до Новокузнецка.

По данным центра обеспечения полетов ОАО АК " "данные изъяты"" фактическое время полета рейса U6-3512 Римини - Москва 02.04.2011 года превысило на 20 минут запланированное из-за встречного ветра на маршруте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка рейса явилась следствием неблагоприятной метеорологической ситуации, вызванной встречным ветром на маршруте, которое является обстоятельством, не зависящим от перевозчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь субъектом коммерческой деятельности, обязан учитывать погодные условия, а ее изменение не может являться чрезвычайным и непредотвратимым.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, со ссылкой на п.1 ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ, о том, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика, к которым можно отнести сильный встречный ветер.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о допущенной истцами неосмотрительности при бронировании билетов и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцы опоздали на рейс Москва-Новокузнецк из-за задержки рейса U6-3512 Римини - Москва на 20 минут.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что пассажир, опоздавший ко времени регистрации, заканчивающейся за 40 минут до вылета, указанного в билете, к перевозке на данный рейс не допускается. Таким образом, истцы были уведомлены, что регистрация на рейс Москва-Новокузнецк, вылетающий в 22.10 оканчивается в 21.30.

Судебная коллегия полагает, что истцы не проявили ту степень внимательности и осмотрительности, которая от них требовалась при приобретении билетов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ном ч.1 ст.795 ГК РФ, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новкузнецка от 30 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НДА., НОА. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Потлова О.М.

Пастухов С.А.