Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7334

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробовой Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года,

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Коробовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Коробовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Просил расторгнуть кредитный договор N от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробовой Е.С. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от дата в общей сумме по состоянию на дата включительно "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченные проценты, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченный дол "адрес" с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (транспортное средство Volkswagen Passat, идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления 2008, N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан дата) Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере соответствующем отчету независимого оценщика, а именно в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробовой Е.С. был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком до дата с взиманием процентов за пользование Кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1., п. 2.2 Кредитного договора). Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком автокредита. Коробова Е.С. обязалась производить возврат суммы кредита и оплачивать проценты по договору 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами согласно графику погашения в сумме "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Коробовой Е.С. одновременно был заключен договор о залоге N-з01 от дата согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Кузбасс-Евро-Моторс" по договору N от дата автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики:

Марка Volkswagen,

модель - Passat,

идентификационный номер "данные изъяты",

год изготовления 2008,

N двигателя BZB033468,

N шасси отсутствует,

паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан дата).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на банковский счет суммы кредита в размере "данные изъяты" что подтверждается мемориальным ордером N от дата и выпиской по лицевому счету клиента.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных графиком.

Банк, в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до дата

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченные проценты, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченный долг.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени, с учетом указанного данная сумма на дата включительно составляет "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченные проценты, "данные изъяты" задолженность по пени на просроченный долг.

Представитель истца Кривошей О.Ю. действующая на основании доверенности N от дата, уточнила исковые требования в связи с частичным гашением долга ответчиком, настаивала на взыскании основного долга в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты"

Ответчик Коробова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Коробовой Е.С. частично.

Расторгнуть кредитный договор N от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробовой Е.С..

Взыскать с Коробовой Е.С. в пользу Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты"

Взыскать с Коробовой Е.С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) пени в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда от 10.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Коробова Е.С. указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в данном случае у суда не было оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом нарушены нормы материального права.

Суд, обратив взыскание на заложенное имущество, не рассмотрел вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент принятия решения.

Судом для выяснения данного вопроса должна была быть назначена экспертиза.

Судом ей не было разъяснено право представлять доказательства рыночной стоимости автотранспортного средства. Отсутствие разъяснений со стороны суда и познаний в сфере юриспруденции повлекло за собой нарушение ее прав, в частности принципа состязательности сторон, поскольку она не понимала, что для решения вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества должна быть назначена экспертиза.

Она же, со своей стороны, возражала как против расторжения договора, обращения взыскания на имущество, так и против оценки, указанной в договоре.

Суд же, в нарушении вышеуказанных норм материального и процессуального права, принял оценку автомобиля 2010г., что, считает, необоснованно и незаконно, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля изменилась.

Считает, что невыяснение судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества и отсутствие соответствующего мотивированного вывода в решении суда является основанием для отмены судебного решения как принятого с нарушением норм материального права.

Таким образом, судом не исследован данный вопрос, не выяснена залоговая стоимость имущества, не решен вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, что делает незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции.

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На апелляционную жалобу принесены возражения Банком ВТБ 24 в лице представителя Кривошей О.Ю. (л.д.102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Коробовой Е.С., возражения Банка ВТБ 24 в лице представителя Кривошей О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробовой Е.С. был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до дата с взиманием процентов за пользование Кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1., п. 2.2 Кредитного договора). Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком автокредита. Коробова Е.С. обязалась производить возврат суммы кредита и оплачивать проценты по договору 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами согласно графику погашения в сумме 15 "данные изъяты" В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Коробовой Е.С. одновременно был заключен договор о залоге N-з01 от дата согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Кузбасс-Евро-Моторс" по договору N от дата автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики:

Марка Volkswagen,

модель - Passat,

идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZ8G004192,

год изготовления 2008,

N двигателя BZB033468,

N шасси отсутствует,

паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан дата).

Согласно п. 1.2 данного договора автотранспортное средство обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора о залоге стороны оценили предмет залога в "данные изъяты"

Из представленных материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на банковский счет суммы кредита в размере "данные изъяты" что подтверждается мемориальным ордером N от дата и выпиской по лицевому счету клиента.

Ответчик нарушал обязательства по договору.

В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее дата путем направления в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности N от дата Однако, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Согласно представленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчета задолженности по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности, "данные изъяты". задолженность по пени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, перестала вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. В судебном заседании подтвердила, что последний платеж внесен в январе 2012 года, представив приходный кассовый ордер.

В соответствии с ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором условий срока внесения платежей правильным. Ответчик его не оспаривает. С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и возложил ответственность за несвоевременную выплату заемщиком кредита не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству и условиям договоров залога.

Как верно указано в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года, размер кредитной задолженности является соразмерным оценке предмета заложенного имущества. Оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что оценка автомобиля не совпадает с реальной стоимостью автомобиля на день принятия решения судом не могут повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 02 апреля 2012 года, поскольку положения ст.35 ГПК РФ в части права представлять доказательства, в том числе и по реальной стоимости автомобиля Коробовой Е.С. разъяснены (протокол-л.д.77), однако доказательств нахождения автомобиля в аварийном состоянии, его реальной стоимости Коробовой Е.С. не представлено.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере "данные изъяты" согласно представленного в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, сделанного ООО "ФинансыБизнесКонсалтинг" на дата (л.д.56). Доказательств, что она иная ответчиком так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коробовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.