Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7634

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Шаиной М.А.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года

по заявлению Шаиной М.А. о разъяснении решения Юргинского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Шаина М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шаиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от дата по вышеуказанному иску с нее как с поручителя взыскана сумма долга по кредитному договору N от дата, заключенного между Шаиным М.А. и ОАО "Сбербанк России".

В ходе исполнения данного решения возникли неясности из какого имущества должны быть удовлетворены требования кредитора с учетом вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда N от дата, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Таким образом, необходимость обращения взыскания на имущество поручителя отсутствует.

В связи с изложенным заявитель просила разъяснить решение Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шаиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя с учетом вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда N от дата.

В судебном заседании заявитель Шаина М.А. поддержала свое требование, просила разъяснить решение суда Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Черникова Н.В. возражала по поводу удовлетворения заявления Шаиной М.А., по тем основаниям, что решение Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N понятно и его разъяснение не требуется.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Шаиной М.А. о разъяснении решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шаиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, отказать.

В частной жалобе Шаина М.А. указывает о несогласии с вынесенным определением, поскольку остается неясность за счет реализации какого имущества подлежат удовлетворению требования кредитора в рамках дела N.

Отмечает, что необходимости в обращении взыскания на имущество поручителя в обеспечение исполнения обязательств должником отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда N от дата принято решение о реализации заложенного имущества находящегося по адресу "адрес", во исполнение обязательства, в котором она является поручителем по кредитному договору N от дата.

Согласно норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве" N от дата, обращение взыскания на имущество поручителей при наличии имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по полученным кредитам, допускается только в случае недостатка стоимости заложенного имущества для покрытия сумм имеющихся обязательств.

Указанные причины подтверждают обоснованность принесенного Шаиной М.А. заявления.

В связи с этим заявитель частной жалобы считает, что в удовлетворении заявления было отказано без достаточных к тому оснований.

Из этого следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления истца, существенно ограничил его права.

Просит определение Юргинского городского суда от 14.06.2012 г. отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шаиной М.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что текст решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шаиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя изложен четко, однозначно и не содержит неясностей, которые необходимо разъяснить.

Из представленных материалов дела, а именно из пояснений Шаиной М.А. следует, что она не согласна со способом исполнения данного решения суда, избранным судебным приставом-исполнителем, и полагает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание решением Юргинского городского суда N от дата, будет способствовать исполнению и решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ решен быть не может, так как, разъясняя решение суда, суд, принявший решение, разъясняет лишь текст принятого решения и его правовой смысл, не изменяя содержания решения.

Как верно указал суд в определении от 14 июня 2012 года в рассматриваемом случае такого разъяснения не требуется, вследствие чего требование Шаиной М.А. о разъяснении решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шаиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов суда и не влекут отмену обжалуемого определения по изложенным в нем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шаиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.