Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-1526

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Карасевой Т.Д.

судей - Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.

при секретаре - Ершове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22.03.2012 г. кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. в защиту обвиняемого П.Г. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Котова Александра Борисовича о направлении дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Котова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котова А.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с нарушением требований УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе действующего законодательства.

А именно, обвинительное заключение в нарушение требований ст.220 УПК РФ не содержит указание на то, какими нормативными актами установлены права и обязанности должностного лица и какие из них были нарушены П.Г.

В обвинительном заключении следователем не указано какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены обвиняемым и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих обязанностей.

Ссылки в обвинительном заключении на нормативно-правовые акты, связанные с вопросами о приватизации государственного и муниципального имущества, а также о порядке приватизации муниципаьного имущества в Тисульском районе не является правильными, поскольку вопросы, связанные с отчуждением муниципального имущества возложены в соответствием с положением на комитет по управлению муниципальным имуществом и какого-либо вмешательства в форме издания распоряжения главы органа местного самоуправления по вопросам муниципальной собственности не требуется.

Из обвинительного заключения не ясно какие именно положения Устава, связанные с распоряжением имущества, П.Г. были нарушены, а также не ясно в каких конкретных действиях выразилось допущенное превышение полномочий обвиняемого, являлось ли оно явным, имелся ли умысел на превышение должностных полномочий, таким образом, существо обвинения является не конкретизированным и неточным.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как усматривается из ходатайства защитника Котова А.Б., уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит существенные нарушения требований УПК РФ, а именно ст.ст. 46, 220 ч.1 п..6 УПК РФ, ссылки в обвинительном заключении на нормативно-правовые акты по вопросам о приватизации государственного и муниципального имущества являются не допустимыми, а также существо обвинения в отношении П.Г. является не конкретизированным.

Суд, отказывая в ходатайстве адвоката о направлении уголовного дела прокурору, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Как следует из копии обвинительного заключения, доводы жалобы о нарушениях, которые адвокат расценил как таковые, при составлении процессуальных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства.

Следовательно, имеющим существенное значение для предъявления обвинения по этому преступлению является определение, занимает ли обвиняемый должностное положение. Нарушением предела полномочий является совершение преступных действий, то есть таких действий, которые существенно нарушают права и законные интересы других лиц, организаций, общества и государства.

Поэтому определение конкретных полномочий обвиняемого при установлении занятия им должностного положения не имеет существенного значения при предъявлении обвинения.

Как следует из обвинительного заключения при описании существа обвинения, его формулировки следователь, описывая действия обвиняемого, указал должностное положение П.Г. совершенные действия и последствия.

Все другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Судебная коллегия считает принятое судебное решение законным и обоснованным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Котова Александра Борисовича о направлении дела прокурору, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- подпись Карасева Т.Д.

Судьи-подписи Березутская Н.В.

Нецветаева О.Г.

Копия верна.

Судья Кемеровского облсуда- Карасева Т.Д.