Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Ветровой Н.П., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ВБГ ВСВ на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 года

по делу по иску ПЮА, ПЛИ к ВБГ, ВСВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ПЮА., ПЛИ. обратились в суд с иском ВБГ о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что истцы на праве личной собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 часов комиссией ООО " "данные изъяты"" составлен акт о том, что по адресу: "адрес" был произведен осмотр квартиры на предмет затопления. Согласно данному акту причиной затопления стал срыв шланга на фильтр тонкой очистки холодной воды на кухне в квартире N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. в 04-15 часов. В результате данного затопления истцам причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником данной квартиры является ВБГ

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. для определения рыночной стоимости объекта независимой оценки в целях решения вопроса о выплате виновной стороной затрат на восстановление поврежденного объекта они обратились в ООО " "данные изъяты"". Заинтересованное лицо ВБГ был надлежащим образом уведомлен телеграммой. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: г "адрес" составляет 52 781 рублей. За проведение оценки истцами была оплачена сумма в размере 4 120 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами была направлена претензия ВБГ Однако данная претензия вернулась обратно на почтовый адрес, поскольку истек срок хранения.

Кроме того, действиями ответчика ПЮА был причинен моральный вред, выражающийся в невозможности полноценно проживать в своей квартире. В течение пяти дней он вынужден был питаться в различных местах. Истец находился в состоянии стресса, нарушился сон, поскольку испорченная розетка и электропроводка могли стать причиной возгорания.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ВБГ. материальный ущерб в размере 52 781 рублей, а также расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 176,64 и 248,40 рублей, расходы за отправление претензии в размере 26 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 783,44 рублей, за доверенность представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПЮА., ПЛИ. - ФЕП., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год, исковые требования поддержала.

ПЮА., ПЛИ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчики ВБГ., ВСВ. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ВБГ, ВСВ солидарно в пользу ПЮА, ПЛИ возмещение материального ущерба в размере 31 982,46 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 408, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159, 47 рублей.

Взыскать с ВБГ, ВСВ солидарно в пользу ПЮА расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ВБГ, ВСВ солидарно в пользу государства 5 878 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПЮА, ПЛИ солидарно в пользу государства 3 824 рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ВБГ., ВСВ просят отменить заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное, указывая, что заявители не согласны с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, а именно, при исследовании кухни, туалетной и ванной комнат, коридора, общей комнаты экспертом не указаны вид и количество отделочных материалов, подвергшихся порче, и не указаны конкретные причины их порчи, в связи с чем, данное заключение противоречит материалам дела и принципу возмещения ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ, т.к. в противном случае произойдет неосновательное обогащение истцов. Кроме того, суду необходимо было истребовать у истцов и исследовать в качестве доказательства поэтажный план, т.к. на него имеется ссылка в экспертном заключении с указанием номеров обследуемых помещений. Заявители полагают, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Также не может являться допустимым доказательством акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ г. на том основании, что он составлен с нарушениями, а именно, акт подписан не всеми лицами, участвующими при его составлении.

Заявители также указывают, что судом необоснованно взысканы расходы на отправление телеграммы в размере 248,40 рублей, т.к. в материалах дела отсутствует квитанция об отправлении телеграммы и копия отправленной телеграммы.

Кроме того, полагают, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Также полагают необоснованным взыскание расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, т.к. экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г. не было положено в основу решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор между истцами и ООО " "данные изъяты"", а имеется только квитанция об уплате ПЮА 4 000 рублей, а не 4 120 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ВБГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ПЮА. и ПЛИ и их представителя ФЕП., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов была затоплена по причине срыва шланга на фильтре тонкой очистки холодной воды в квартире N N, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ВБГ., ВСВ., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО " "данные изъяты"", подтвержден осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на предмет затопления Причиной залива явился срыв шланга на фильтр тонкой очистки холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры (л.д.5).

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" на предмет срыва шланга на кухне на фильтр тонкой очистки холодной воды, вследствие чего было выявлено, что произошел обрыв флянца на кухне на фильтре тонкой очистки холодной воды, установленном посторонней фирмой (л.д.8).

Актом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в квартире по адресу: "адрес" была произведена замена замкнувшей проводки после затопления расположенной выше квартирой N, собственником которой является ПЮА (л.д. 6).

Согласно акту последствия затопления ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", на предмет затопления, в результате которого было выявлено: на кухне требуется замена электропроводки, в результате отошла плитка кафельная от стены S=3m2, на потолке требуется затирка, побелка потолка, ремонт деревянной двери, отошел линолеум от пола S=3m2. В туалете в результате затопления отошла плитка кафельная от стены S=2m2, требуется ремонт стен и потолка. В коридоре в результате затопления отошли обои от стены S=0,3m2, отошел линолеум от пола S=1m2. В спальне в результате затопления отошли обои от стены S=1,5m2, требуется ремонт электропроводки (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире, расположенной по адресу: "адрес", для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в размере 31 982,46 рублей (л.д. 43-62).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении истцам материального ущерба вследствие залива их квартиры. При этом судом принято во внимание, что собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло по иной причине, судом не установлено.

Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам: экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, и экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого суд пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенного и взысканного ущерба в размере 31 982,46 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают о несогласии с размером ущерба, однако в чем конкретно выражается их несогласие с установленным экспертным путем размером ущерба, не указывают. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было. Никаких доказательств, оспаривающих установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Неистребование судом у истцов поэтажного плана не влечет незаконность вывода суда о вине ответчиков и не влияет на размер взысканного с ответчиков ущерба

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять выполненному заключению экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное заключение было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года не был подписан всеми членами комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам факт затопления нижерасположенной квартиры ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ВБГ не отрицал.

Довод жалобы В о том, что суд, взыскивая расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 120 рублей не принял во внимание, что данный отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г. не был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, не может служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку истцы при обращении в суд с иском обязаны представить доказательства в подтверждение взыскиваемой суммы. Истцы понесли расходы по составлению отчета, которые подлежат возмещению за счет ответчиков. Данный отчет составлен на основании договора N, заключенного между истцами и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела. Квитанция об уплате ПЮА проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры по "адрес", подтверждает уплату не только 4 000 рублей, а также комиссии в сумме 120 рублей, поэтому судом обоснованно взыскано 4 120 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в 12 000 руб., взысканная в пользу истцов на услуги представителя, является неразумной, не может быть принята судебной коллегией как основание для изменения судебного решения, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, учитывал степень затрат на оказание юридической помощи, составление представителем истцов искового заявления для обращения в суд, количество дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФЕП. ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), и определил ко взысканию сумму в 12 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются квитанции об отправке телеграмм истцами ответчикам (л.д.9-16), в связи с чем расходы на их отправку были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истцов. Наличие самого текста телеграммы не ставит под сомнение вывод суда о взыскании расходов на их отправку.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВБГ и ВСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.П. Ветрова

О.Э. Евтифеева

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕ ЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Ветровой Н.П., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валюк Б.Г., Валюк С.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 года

по делу по иску ПЮА, ПЛИ к ВБГ, ВСВ о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВБГ и ВСВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.П. Ветрова

О.Э. Евтифеева