Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7309

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Ж. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года

по иску М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", что подтверждается ПТС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в г. Новокузнецке на ул. Грдины 2а произошло ДТП с участием водителя В., управлявшей автомобилем " "данные изъяты", и автомобилем " "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая Компания "РОСНО" полис ВВВ N.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, М. обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Страховщик осмотрел автомобиль истца и признал данное ДТП страховым случаем.

Страховщик произвел оплату страховой выплаты в размере 11280 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 1г. N.

С указанным размером ущерба М. не согласилась и обратилась в ООО "Оценка-Авто" для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра т/с (телеграммой).

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 20453 рубля.

За проведение оценки была оплачена сумма в размере 2500 рублей.

Актом осмотра т/с N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: бампер задний, панель задней левой наружной боковины.

Согласно отчету N об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, сумма определена в размере 48000рублей.

За проведение оценки была оплачена сумма в размере 2500 руб.

Просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу, разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, составляющую 62173 рубля; расходы по госпошлине в сумме 2065,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей, 120 рублей за копию ПТС; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы связанные с отправлением телеграмм 259,62 рублей. Взыскать с ответчика В. сумму в размере 787 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23,60 руб.

04.10.2011года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка производство по делу прекращено в части исковых требований к В., в связи с отказом от иска М.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. страховую выплату в размере 8048рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб., расходы на оформление копии ПТС в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего: 13627 руб. 62 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 541 руб.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 3617руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ж., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д.6), с решение суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения взял за основу заключение эксперта ГУ КЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ При этом в решении указал, что в данном заключении имеется описка в п.1 выводов. Однако, не смотря на данные противоречия, счел данный отчет наиболее верным и принял его в качестве допустимого доказательства.

Считает, что данное заключение не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку в нем допущены явные описки и неточности, которые не были устранены на момент вынесения решения.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться отчетом об оценке восстановительного ремонта, выполненный ООО "Оценка - Авто", поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчетов.

Помимо этого, апеллянт в жалобе указывает на свое несогласие с решением суда в части отказа М. во взыскании расходов, понесенных ею за проведение оценки автомобиля в размере 2500 рублей и за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей.

Ссылается на положения ст.98 ГПК в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом указывает, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" не исполнил свою обязанность, возложенную на него судом в части оплаты указанной экспертизы. Таким образом, судебная товароведческая экспертиза на момент вынесения решения судом была не оплачена.

Апеллянт полагает, что оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы должна быть возложена на ответчика ОСАО "Ингосстрах", поскольку в соответствии со ст.15 ГПК, суммы потраченные М. в размере 2500 рублей за проведение оценки автомобиля и 2500 рублей за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, являются убытками понесенными ею для восстановления своего нарушенного права, и следовательно, должны быть взысканы судом в ее пользу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 п.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002года N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 11.03.2011 г. в 07:45 часов в г. Новокузнецке на ул. Грдины 2а произошло ДТП с участием водителя В., управлявшей автомобилем " "данные изъяты", и автомобилем " "данные изъяты", принадлежащего истцу. (л.д.10)

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В. правил дорожного движения. (л.д.11)

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N.(л.д.85).

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, М. обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.( л.д.73-85)

Страховщик осмотрел автомобиль истца и признал данное ДТП страховым случаем, произвел оплату страховой выплаты в размере 11280 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 1г. N. (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 11280руб., истцом была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 20453руб. (л.д.15-32).

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца составила 48000руб. (л.д.34-42).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2011года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составила 10985руб., а утрата товарной стоимости - 8343руб. (л.д.53-67).

Суд обоснованно учел указанное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно является полным, на все поставленные вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы со ссылками на использованную литературу и нормативные акты, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.53).

Представленные истцом отчеты N и N от ДД.ММ.ГГГГ являются по сути заключениями специалиста.

Повторная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 18.10.2011года проведена не была, поскольку стороны не явились на ее проведение, а также стороной истца не был представлен на экспертизу поврежденный автомобиль. (л.д.100).

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца в размере 8048руб. (10985руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8343руб. (утрата товарной стоимости) - 11280руб. (выплаченное страховое возмещение) = 8048руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела истцом были понесены следующие расходы: 2500руб. (л.д.33) за осмотр и оценку транспортного средства, 2500руб. (л.д.34) за услуги оценщика, 10000руб. - за оплату услуг представителя (л.д.7), 2000руб. - за составление искового заявления (л.д.7), 800руб. - за оформление доверенности на представителя (л.д.6), 259руб. - за отправление телеграммы в адрес ответчиков (л.д.13), 2088,80руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2), 120руб. - расходы на оформление копии ПТС (л.д.8-9).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб., расходы на оформление копии ПТС в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Поскольку судом не были учтены в качестве доказательств отчет N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы по проведению указанных отчетов в сумме 2500руб. и 2500руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2011года, которым назначена автотехническая экспертиза, было постановлено расходы по проведению автотехнической экспертизы возложить на ОСАО "Ингосстрах".

Согласно счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составила 4158руб.

Поскольку указанная сумма стороной ответчика выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму со сторон, распределив ее стоимость в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.