Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2011 г. по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ФИО1, ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4600000 рублей сроком пользования 216 месяцев для приобретения квартир, расположенных в г. Кемерово, "адрес", "адрес". по цене 999000 рублей и в г. Кемерово, "адрес" по цене 2500000 руб. По условиям договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя заемщика в ОАО Банк "ЗЕНИТ". Погашение основного долга и основных процентов должно производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 50592,39 рублей. Истец утверждает, что ответчик произвел в счет погашения кредита в сумме 217917,94 рублей и в счет погашения процентов в сумме 749166,71 рублей. Последующие платежи ответчиком не производились. Ответчику были направлены письма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате основных процентов в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора. Однако, до настоящего времени, требование не исполнено. Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4636129,41 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 4382082,06 рублей; задолженность по начисленным процентам по договору - 240168,27 рублей; задолженность по начисленным штрафам - 13879,08 рублей. Считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, просит его расторгнуть и обратить взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636129,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31380,65 рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 3600 рублей; произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиры, расположенные по адресу: г. Кемерово, "адрес", "адрес" и г. Кемерово, "адрес", "адрес", способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1350000 рублей и 1942000 рублей соответственно; а также расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору ввиду частичного погашения в добровольном порядке задолженности путем реализации квартиры по "адрес" в г. Кемерово. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3689744,57 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 3032082,06 руб.; задолженность по начисленным процентам по договору - 564081,67 руб.; задолженность по начисленным штрафам - 93580,83 руб.; обратить взыскание на квартиру по "адрес" в г. Кемерово и установить ее начальную продажную стоимость в размере 1929000,00 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Банка ЗЕНИТ" ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689744,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31380,65 рублей, расходы по оплате за проведение оценки заложенного имущества в размере 3600 рублей, а всего 3724725,22 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, "адрес". Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1929000 рублей. Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО "Банк ЗЕНИТ" по кредитному договору N IPT-KD-0400-01845 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы относительно существа спора.

Заявитель также указывает, что судом был нарушен основанной принцип судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Представителем ОАО "Банк ЗЕНИТ" ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Зенит", ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ФИО1, ФИО2 заключен договор N N о предоставлении кредита, по условиям которого (п. 1.1. 1.2 договора) Банк обязался предоставить заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 4600000 рублей сроком пользования 216 месяцев для приобретения квартир, расположенных по адресам: "адрес" по цене 999000 руб.; "адрес", по цене 2500000 руб.

Также установлено, что кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя Заемщика в ОАО "Банк ЗЕНИТ". Факт получения Ответчиками денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N, а также и тем, что указанное при участии ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях не оспаривался.

Таким образом, установлено, что Банком обязанность кредитора по договору исполнена в полном объеме и надлежащим образом, согласно требованиям Договора и законодательства.

В свою очередь, заемщики обязались в силу п. 3.1, 4.1.1 Кредитного договора возвращать Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом по ставке 11,50 % годовых.

Как следует из п. 3.6.1, 3.6.3 Кредитного договора, погашение Основного долга и Основных процентов должно производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа определялся по формуле и составил 50592,39 рублей.

В соответствии с п.п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, уплате начисленных Процентов за пользование кредитом и неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора заемщики обязались досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не позднее 3 рабочих дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиками по договору по основаниям, предусмотренным в п. 4.4.1 договора

Пунктом 5.1 Кредитного договора, в том случае, если Заёмщик просрочит исполнение обязательства по возврату Основного долга и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, Заёмщик платит Кредитору неустойку из расчета 23,00 % годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по Основному долгу прекращается. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 5.2 Кредитного договора).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, заемщик произвел первые двадцать девять платежей в счет погашения кредита в сумме 217917,94 рубля и первые восемнадцать платежей в счет погашения процентов в сумме 749166,71 рублей. Последующие платежи ответчиками не производились.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заёмщиков направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате основных процентов в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора.

Как установлено судебной коллегией, заемщиками частично исполнены обязательства путем продажи объекта залога - квартиры по "адрес" в г. Кемерово, в связи с чем, вырученные от продажи квартиры деньги направлены в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в размере 1350000 руб.

Впоследствии, ответчиками в добровольном порядке кредитные обязательства не исполнялись.

Из имеющегося в материалах дела расчета, общая задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3689744,57 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 3032082,06 руб.; задолженность по начисленным процентам по договору - 564081,67 рублей; задолженность по начисленным штрафам - 93580,83 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенного между Банком и ФИО1, ФИО2, а также взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 3689744,57 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства по её погашению судом не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если просрочка бала незначительна залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной в г. Кемерово, "адрес" приобретенной за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

На основании договора приобретения квартиры зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру и залог указанной квартиры в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требование ОАО "Банк ЗЕНИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, "адрес" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО " "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, "адрес" составляет 1929000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась сумма оценки квартиры, а также правильность составления указанного отчета, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Однако экспертиза не была проведена, поскольку ответчиками не был предоставлен для осмотра объект - квартира по "адрес" в г. Кемерово.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки при обращении на него взыскания в соответствии с отчетом ООО "Бизнес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929000 рублей. При этом средства, полученные от реализации заложенного имущество подлежат направлению в счет удовлетворения требований ОАО "Банк ЗЕНИТ" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689744,57 рублей.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость квартиры должна соответствовать оценочной стоимости, указанной в договоре об ипотеке, поскольку в соответствии с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является выражением согласованной воли сторон, при этом, стороны свободны в установлении условий договора. Доказательств того, что оценочная стоимость квартиры, указанная в договоре об ипотеке соответствует рыночной цене квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 3600 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 31380,65 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2011 г. отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689744,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31380,65 рублей, расходы по оплате за проведение оценки заложенного имущества в размере 3600 рублей, а всего 3724725,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, "адрес". Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1929000 рублей. Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО "Банк ЗЕНИТ" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929000 рублей.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк