Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7205

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 г. по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на последнюю обязанности произвести снос самовольно выстроенного нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес" путем его демонтажа и вывоза с самовольно занятого и неправомерно используемого земельного участка в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленные сроки, предоставить Администрации г. Новокузнецка право осуществить снос вышеуказанного нежилого здания в принудительном порядке с отнесением издержек на счет ответчика ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", который предоставлен ответчику по основаниям ст. 63 ЗК РФ и имеет разрешенное и фактическое использование - под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. В июне 2011 года ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с требованием признать право собственности на самовольно выстроенный объект - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 44,5 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес". Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями было со стороны ответчика в сентябре 2011 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО1 частично на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и частично на самовольно занятом земельном участие, находящемся в распоряжении Администрации "адрес", без получения каких-либо разрешений и иных согласований выстроила нежилое здание общей площадью 44,5 кв.м. Решением суда ответчику было отказано в признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении дела были установлены следующие нарушения: нежилое здание расположено частично на земельном участке ответчика, предназначенном под индивидуальный жилой дом, целевое назначение земли ответчиком не менялось; земельный участок ответчика расположен в охраной зоне ЛЭП, в связи с чем установлены ограничения на использование данного участка; частично нежилое здание находится на самовольно занятом земельном участке, а процедуры получения дополнительного земельного участка под частью самовольно выстроенного нежилого объекта ответчик не прошел.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Новокузнецка и третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить и:

- обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новокузнецка Кемеровской области, произвести снос самовольно выстроенного нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 44, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" путем его демонтажа и вывоза с самовольно занятого и неправомерно используемого земельного участка в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу;

- при неисполнении указанной части решения снос произвести принудительно силами и средствами истца с отнесением расходов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новокузнецка Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы её представителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Постройка расположена не на принадлежащем ей земельном участке, а на участке, прилегаемом к её, и является не частично расположенной на её участке, а плотно прилегающей (пристроенной) к одной из её надворных построек (углярке).

Указывает, что земельный участок, на котором расположена данная постройка, действительно находиться в муниципальной собственности, но ДД.ММ.ГГГГ по договору N аренды земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка передан в аренду её дочери ФИО9 под временное сооружение - торговый киоск.

Суд не принял во внимание, что на земельном участке, выделенном её дочери был установлен торговый киоск для ведения предпринимательской деятельности, имеющий все необходимые согласования и разрешения.

При вынесении решения суд проигнорировал тот факт, что ни на принадлежащем ей земельном участке, ни на каком либо другом она никаких построек не возводила, с исками о признании за права собственности на самовольно выстроенные объекты в суд не обращалась.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не понятно о сносе какой именно постройки идет речь.

Все постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведены в соответствии со всеми строительными нормами и не являются самовольными.

Не согласна с выводом суда о том, что она использует указанный земельный участок без наличия договора аренды и иных правоустанавливающих документов, а также с тем, что она самовольно осуществляет землепользование, поскольку землепользование на данном участке осуществляет не она, а её дочь.

Указывает также на несогласие с выводом суда о том, что объект самовольного строения расположен непосредственно под самой ЛЭП 0,4 кВ, расположенной в данной зоне, поскольку в июне 2011г. ЛЭП была перенесена.

Также судом не было принято во внимание, что отдельно стоящее нежилое здание не является капитальным строением, в связи с чем не подлежит сносу.

Кроме того, указывает, что решение было вынесено в её отсутствие. Она не смогла явиться в судебное заседание, поскольку находилась на лечении в Зональном перинатальном центре г. Новокузнецка. Её представитель заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ст. 34 Земельного Кодекса РФ определяет Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а именно органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, т.е. Администрацией г. Новокузнецка и ее отраслевым подразделением - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, ранее - Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта РФ".

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 695,76 кв.м, расположенный по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 37).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м (л.д. 36).

Земельный участок по "адрес" в г. Новокузнецке находится в пределах земель Муниципального образования г. Новокузнецк (л.д. 6-16 - технический паспорт).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из топографической съемки для межевания земельного участка, плана расположения границ земельного участка по "адрес", ФИО1 самовольно выстроено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 44,5 кв.м, расположенное, в том числе, на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем Администрации г. Новокузнецка (л.д. 4, 5).

Как установлено судом, для признания права собственности на самовольно возведенное отдельно стоящее здание, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2011 г., вступившего в законную силу 27.01.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании за ней права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Указанным решение суда установлено, что строительство было произведено самовольно, земельный участок под данное строительство не предоставлялся, разрешение на строительство получено не было и предусмотренное законом право собственности либо право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования у ФИО1 в отношении данного земельного участка отсутствует. Кроме того, объект недвижимости, на которой ФИО1 просила признать право собственности, построен без соответствующих согласований и разрешений, непосредственно под самой ЛЭП, нарушив тем самым Распоряжение Главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт самовольного возведения ответчиком отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес", в том числе, самовольно занятом земельном участке, принадлежащем Администрации г. Новокузнецка, подтвержден материалами дела.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчика на часть земельного участка, принадлежащую Администрации г. Новокузнецк и используемую для размещения самовольно выстроенного отдельно стоящего нежилого здания, ответчиком не представлено.

Не содержит ссылок на такие документы и апелляционная жалоба ответчика.

При таком положении судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, учитывая также, что занятие земельного участка без законных оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае истец вправе принудительно устранить нарушение установленного режима земельного участка, освободив его от сооружения, размещенного соответствующих законных оснований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обязании ответчика произвести снос самовольно выстроенного нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа и вывоза с самовольно занятого и неправомерно используемого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении указанной части решения снос произвести принудительными силами и средствами истца с отнесением расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка расположена не на принадлежащем ей земельном участке, а на участке, прилегаемом к её, и является не частично расположенной на её участке, а плотно прилегающей (пристроенной) к одной из её надворных построек, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы её представителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указанно судом первой инстанции самовольно возведенное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 44,5 кв.м расположено частично на земельном участке ФИО1 по "адрес" в г. Новокузнецке и частично не земельном участке администрации г. Новокузнецка, соответственно собственник отвечает за использование по назначению и в установленном порядке своей собственностью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, по договору аренды земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка передан в аренду её дочери ФИО9, поскольку как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды истек в декабре 2011 г., следовательно, обязательства сторон по истечении срока действия договора прекратились и оснований для предъявления истцом требований к дочери ответчика у Администрации г. Кемерово не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что объект самовольного строения расположен непосредственно под самой ЛЭП 0,4 кВ, поскольку в июне 2011г. ЛЭП была перенесена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что отдельно стоящее нежилое здание не является капитальным строением, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство её представителя об отложении судебного заседания было отклонено, то судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из материалов дела, в частности, из письменного сообщения истца, последняя просила рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 10.00 часов в её отсутствие с участием представителя (л.д. 46). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла (л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

Также, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк