Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6907

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Латушкиной Е. В.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бруй В. С. и ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 20 марта 2012 года

по иску Бруй В. С. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бруй B. C. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он 22.06.2011 г. был принят в ООО "Аирко Нет" на должность монтажника систем вентиляции.

В период его работы с 22.06.2011 г. по 27.10.2011 г. к дисциплинарным взысканиям не привлекался, замечаний не имел. Претензий к работе истца работодатель ни письменно, ни устно не предъявлял. Должностные обязанности истец выполнял в срок и в полном объеме.

27.10.2011 г. по собственному желанию истец был уволен.

Вместе с тем, работодатель в период его работы неоднократно нарушал трудовые права истца, предусмотренные ТК РФ, а именно:

не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, не заключил с ним трудовой договор;

в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора;

трудовая книжка истцу была выдана только 31.10.2011 г.;

22.11.2011 г. истцу была выплачена сумма в размере ? руб., расчет этой суммы не представлен.

На запрос истца в УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе от 22.11.2011г. был получен ответ, что согласно представленной ответчиком отчетности в ПФР (в том числе, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц), сведения на застрахованное лицо - Бруй B. C. отсутствуют за период с 22.06.2011 г. по 27.10.2011 г.

22.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием перерасчета и выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, в соответствии со справкой 2-НДФЛ от 17.10.2011 г. До настоящего времени ответчик требований истца не исполнил.

Просил взыскать с ООО "Аирко-Нет" в свою пользу неполученную заработную плату в сумме ? рублей, за вычетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и страховых взносов; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ? рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? рублей; компенсацию морального вреда в сумме ? рублей; расходы на услуги представителя в размере ? рублей; судебные издержки в размере ? рублей (оплата нотариально заверенной доверенности);

обязать ООО "Аирко-Нет" подать в УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ООО "Аирко-Нет" в его пользу неполученную заработную плату в сумме ? рублей, за вычетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и страховых взносов, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? рублей, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, услуги представителя в размере ? рублей, судебные издержки в размере ? рублей (оплата нотариально заверенной доверенности);

обязать ООО "Аирко-Нет" подать в УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 22.06.2011 г. по 15.08.2011 г. (л. д. 56-57).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года постановлено:

Требования Бруй В. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) сведения о застрахованном лице - Бруй В. С. за период с 22.06.2011 г. по 14.08.2011 г.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" в пользу Бруй В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ? руб., расходы по оформлению доверенности - ? руб., а всего ? руб.

В остальной части требований - отказать (л. д. 109-112).

В апелляционной жалобе Бруй В. С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что суд руководствовался только копиями представленных ответчиком документов, имеющих существенные противоречия между собой по характеру и условиям труда истца. Иных доказательств в деле нет, противоречия суд не устранил.

Справку 2-НДФЛ от 17.10.2011 г. суд необоснованно не принял во внимание. Также суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Ш., Н.

Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК, несмотря на заявленные об этом истцом требования (л. д. 127-130).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аирко Нет" просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оформлению доверенности ? руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ? руб., не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет стоимости расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует (л. д. 133-135).

ООО ПФК "Аирко Нет" принесены возражения на апелляционную жалобу Бруй (л. д. 145-147).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца, просившую об отмене решения суда в части отказа в иске, представителя ответчика, просившую об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Как видно из материалов и было установлено судом, Бруй B. C. 22.06.2011г. был принят на работу в ООО ПКФ "Аирко Нет" на должность монтажника систем вентиляции (л. д. 60).

22.06.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор (л. д. 61-64), в соответствии с условиями которого (пункт 3.1) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная система оплаты труда: согласно действующему на предприятии прайс-листу.

Согласно п. 2.2 договора, срок действия трудового договора установлен до 31.12.2011 г.

Приказом ответчика N 19 от 27.10.2011 г. Бруй B. C. уволен по собственному желанию (л. д. 67, 6-11)

Как следует из справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, за период работы Бруй B. C. в ООО ПКФ "Аирко Нет" с 22.06.2011 г. по 27.10.2011 г. всего начислено ? руб., в том числе:

заработная плата за август 2011 г. - ? руб.,

за сентябрь - ? руб.,

за октябрь 2011 г. - ? руб.,

выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ? руб.,

всего выплачено - ? руб. (л. д. 53).

В соответствии с п. 3.3 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковскую пластиковую карту или путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ведомостей на оплату труда, в июне 2011 г. Бруй B. C. отработал 1 день - 22.06.2011 г. (л. д. 39), заработная плата за июнь 2011 г. истцу не начислена (л. д. 40); заработная плата за июль 2011 г. истцу также не начислялась (л.д. 41, 42); в августе 2011 г. истец отработал 11 дней, ему начислена заработная плата в сумме ? руб. (л. д. 43, 44); в сентябре 2011 г. - 5 дней, в период с 12.09.2011 по 23.09.2011 истец был нетрудоспособен, за сентябрь 2011 г. ему начислена заработная плата в размере ? руб., а также оплата больничного листа в сумме ? руб. (л.д. 45, 46); в октябре 2011 г. - 18 дней, заработная плата за октябрь 2011 г. составила ? руб. (л.д. 47, 48).

Как следует из объяснений представителей сторон, расходных кассовых ордеров, 24.08.2011 г. истцу выплачена заработная плата за август 2011 г. в размере ? руб. (л. д. 51), 13.09.2011 г. выплачена заработная плата за сентябрь 2011 г. в размере ? руб. (л. д. 52), 10.11.2011 г. выплачена заработная плата в размере ? руб. (л. д. 49).

Как видно из справки о доходах истца 2-НДФЛ от 16.01.2012 г. (л. д. 78), общая сумма дохода Бруй B. C. за 2011 год составила ? руб.

При этом в подтверждение своих исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Бруй В. С. представил суду первой инстанции только справку о доходах физического лица за 2011 год N 31 от 17.10.2011 г. формы 2-НДФЛ (л. д. 12), в соответствии с которой сумма заработка истца за 2011 год составила ? руб.

Факт выдачи истцу указанной справки был оспорен ответчиком.

Как видно из справки о доходах истца 2-НДФЛ от 16.01.2012 г. (л. д. 78), общая сумма дохода Бруй B. C. за 2011 год составила ? руб.

Указанные суммы дохода подтверждаются также и ведомостями на оплату труда, расчетными листками Бруй В. С. (л. д. 66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, какие именно суммы заработной платы были выплачены истцу фактически, а не из того, какие суммы его заработной платы были указаны в представленной им в суд справке 2-НДФЛ от 17 октября 2011 года, N31 (л.д.12), поскольку доказательств того, что эта справка выдавалась ответчиком, что именно указанные в ней суммы заработной платы фактически были выплачены истцу, не представлено.

С учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что заработная плата за период работы Бруй B. C. в ООО ПКФ "Аирко Нет" с 22.06.2011 г. по 27.10.2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск и все положенные выплаты при увольнении были выплачены истцу работодателем в полном объеме и своевременно, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял справку 2-НДФЛ от 17.10.2011 г., несостоятельны, поскольку суммы дохода истца, указанные в этой справке, опровергаются ведомостями на оплату труда, расчетными листками Бруй В. С. (л. д. 66), справкой о доходах истца 2-НДФЛ от 16.01.2012 г. (л. д. 78), которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Ш., Н., также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими суммы дохода истца, могут являться только письменные документы.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств задержки выплаты ему заработной платы истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционная жалоба Бруй В.С. не содержит доводов для отмены судебного решения.

Удовлетворив иск Бруй В. С. в части, а именно обязав ООО ПФК "Аирко Нет" подать в УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период с 22.06.2011 г. по 15.08.2011 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ? руб., расходы по оформлению доверенности - ? руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы истца по оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что расчет услуг представителя истцом не представлен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил неимущественные требования истца, обязав ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) сведения о застрахованном лице - Бруй В. С. за период с 22.06.2011 г. по 14.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов Бруй В. С. на оформление доверенности судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ, поскольку неимущественные требования истца были удовлетворены полностью, а эти расходы истца связаны с рассмотрением дела и были необходимыми для него.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ООО Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" в пользу Бруй В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ? руб., суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества и качества составленных процессуальных документов, требований разумности, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя Бруй В. С. с ? руб. до ? руб.

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части и по апелляционной жалобе ответчика также не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Латушкина Е. В.