Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7158

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Пискунова Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 21 марта 2012 года

по иску Глушнева Г. И. к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛА:

Глушнев Г. И. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой.

Свои требования мотивировал тем, что он 05.08.1981 г. при исполнении трудовых обязанностей электросварщика в п/о "Г-уголь" получил трудовое увечье, вина предприятия была установлена 85 %, его - 15 %. С 17.12.1981 г. заключением ВТЭК ему установлено 80 % утраты трудоспособности, с 01.01.1985 г. - 40 %; с 01.01.1986 г. - 80 %; с 01.01.1987 г. - 40 %; с 01.01.1989 - 25 %; с 27.01.1994 г. - 40 %; с 01.02.1999 г. - 30 %, с 07.02.2000 г. - 40 %, с 01.02.2001 г. по настоящее время - 80 %.

До 01.01.2000 г. ему назначались и выплачивались ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью.

После вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ приказом филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ от 28.04.2000 г. с 01.01.2000 г. до 01.02.2001 г. ему были назначены ежемесячные страховые выплаты - возмещение утраченного заработка в сумме ? руб.

Из справки-расчета следует, что при назначении страховых выплат ответчик учел его вину в произошедшем несчастном случае 15 %, т.е. незаконно применил смешанную ответственность, т.к. в Акте о несчастном случае на производстве от 06.08.1981 г., комиссия, проводившая расследование, его вины не установила, и не указала, что он нарушил какие - либо правила техники безопасности. Комиссией было установлено, что он находился в опасной зоне. Работодатель же в свою очередь не обеспечил его безопасность при работе в такой зоне, а именно: отсутствовал на рабочем месте руководитель работ; производство работ проводилось без проекта организации работ; к управлению трубоукладчиком допущено лицо, не имеющее прав на его управление; невыполнение на участке положения о нарядной системе утвержденного начальником управления; низкая производственная технологическая дисциплина среди инженерно - технических работников участка.

Считает, что вина предприятия в произошедшем с ним несчастном случае составляет 100 %, следовательно, ежемесячные страховые выплаты должны были быть назначены ответчиком без учета его вины.

Кроме того, страховые выплаты назначены ему исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, в размере ? руб. на 01.08.1981 г., на 01.01.2000 г. - ? руб. с учетом индексации и с учетом его вины при 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Однако, согласно архивной справке от 05.01.2004 г., на основании ведомостей по заработной плате, его средний заработок на 01.08.1981 г. составил ? руб., следовательно, на 01.01.2000 г. должен был составлять ? руб. с учетом индексации и без учета его вины.

Просил признать незаконным приказ Новокузнецкого филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ от 28.04.2000 г. N 1397 "О назначении страховых выплат Глушневу Г. И." в части определения размера суммы ежемесячной страховой выплаты;

обязать ответчика назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 г. без учета его вины в несчастном случае на производстве, произошедшего 05.08.1981 г. исходя из 100 % вины работодателя п/о "Г-уголь", и с учетом правильного размера его заработной платы в размере ? руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме ? руб. (л. д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года постановлено:

Признать незаконным приказ Новокузнецкого филиала N 11 Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 28.04.2000 г. N 1397 "О назначении страховых выплат Глушневу Г. И." в части определения размера суммы ежемесячной страховой выплаты.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить Глушневу Г. И. ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 г. без учета его вины в несчастном случае на производстве произошедшего 05.08.1981 г. исходя из 100 % вины работодателя п\о "Г-уголь".

В удовлетворении требования Глушнева Г. И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о расчете страховых выплат из заработной платы ? руб. отказать

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Глушнева Г. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ? руб. (л. д. 40-45).

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая, что обязывая ответчика назначить Глушневу Г. И. ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 г. без учета его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем 05.08.1981 г. исходя из 100 % вины работодателя п\о "Г-уголь", суд не учел, что эти требования уже были предметом судебного рассмотрения и по ним вынесены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2007 г. и от 02.12.2008 г.

Признание судом приказа филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ от 28.04.2000 г. N 1397 незаконным также необоснованно, поскольку на момент его издания выписка из протокола заседания профкома п/о "Г-уголь" N 18 не была признана незаконной. Кроме того, истек срок исковой давности для признания приказа от 28.04.2000 г. незаконным.

Взыскание недоплаты по ежемесячным страховым выплатам до обращения истца в суде не основано на законе.

С заявлением о пересмотре его вины в несчастном случае Глушнев обратился в суд только в 2007 году. Право на получение страховых выплат с учетом вины работодателя 100 % у истца возникло с момента принятия решения суда от 16.07.2007 г. (л. д. 46-52).

Глушневым Г. И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 73-75).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор в обжалованной части, и удовлетворяя исковые требования Глушнева Г.И. в части признания незаконным приказа ответчика от 28 апреля 2000 года, в части определения размера суммы ежемесячной страховой выплаты, обязывая ответчика назначить Глушневу Г.И. ежемесячные страховые выплаты с 01 января 2000 года без учета его вины в несчастном случае на производстве 05 августа 1981 года исходя из 100% вины работодателя, суд первой инстанции суд указал на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2007 года вина Глушнева Г.И. в данном несчастном случае не установлена.

Таким образом, разрешая спор в обжалованной части, суд сделал противоречивые выводы, а именно, установив, что отсутствие вины истца в несчастном случае установлено только судебным решением 16 июля 2007 года, суд обязал назначать ему страховые выплаты без учета вины истца с 01 января 2000 года, не мотивировав эти свои выводы, что в соответствии со ст. 195, 197 ГПК РФ недопустимо.

Также эти выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 п. 3 абзаца 4 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 208 ГК РФ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года, N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как видно из материалов дела, 05 августа 1981 года имел место несчастный случай на производстве с истцом, в результате которого заключением ВТЭК от 17 декабря 1981 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые на 80%. В последующем процент утраты изменялся, но с 01 февраля 2001 года установлен - 80% бессрочно. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Также из материалов дела видно, что решением профсоюзного комитета работодателя истца от 10 августа 1981 года признана вина самого Глушнева Г.И.в данном несчастном случае - 15 %, вина работодателя - 85% (л.д.10), исходя из этого процента вины истца ему и производились выплаты в возмещение вредя здоровью работодателем до января 2000 года, а затем и назначены ежемесячные страховые выплаты ГУ КРОФСС РФ приказом ответчика от 28 апреля 2000 года, с 01 января 2000 года (л.д.11-12).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2007 года установлена вина работодателя Глушнева Г.И. в данном несчастном случае на производстве 100% и отсутствие вины истца (л.д.14-16).

Таким образом, право Глушнева Г.И. на возмещение вреда здоровью с учетом 100 % вины работодателя впервые установлено только решением суда от 16 июля 2007 года, и соответственно его требования о назначении страховых выплат, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию.

В суд с данным иском Глушнев Г.И. обратился 28 января 2012 года (л.д.2).

Между тем, эти требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло постановление в обжалованной части незаконного судебного решения об обязании ответчика назначить Глушневу Г.И. ежемесячные страховые выплаты, без учета его вины, начиная с 01 января 2000 года, и в части признании приказа ответчика от 28 апреля 2000 года, незаконным.

Кроме того, разрешая спор в этой части, суд не выяснил с достаточной полнотой основания требований истца, его предмет, соответственно и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд в нарушение требований 56, 39 ГПК РФ не уточнил у истца период, за который истец требует назначения ему страховых выплат без учета его вины, не выяснил, в каком размере (с учетом вины истца либо без учета его вины) ему в настоящее время производятся выплаты ответчиком.

Между тем, из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2007 года (л.д.14-16), и решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2008 года (л.д. 58-60) видно, что истец уже предъявлял к тому же ответчику аналогичные требования о возмещении вреда здоровью за прошлое время, ссылаясь на то, что его вина в несчастном случае отсутствует, и это установлено судебным решением от 16 июля 2007 года. В указанных судебных решениях, а затем и в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2009 года, оставившим без изменения судебное решение от 02 декабря 2008 года (л.д. 61-66), уже было высказано суждение о том, что истец имеет право на ежемесячные страховые выплаты без учета его вины за прошлое время только в пределах трех лет, а именно с июля 2004 года. Более того, эти суммы недоплаты, начиная с июля 2004 года, истцу взысканы названными судебными решениями, и ГУ КРОФСС РФ обязан назначить истцу ежемесячные страховые выплаты без учета его вины с 16 июля 2007 года.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, проигнорировал, признавая незаконным приказ ГУ КРОФСС РФ от 28 апреля 2000 года, и удовлетворив исковые требования Глушнева Г.И. в обжалованной части о назначении ежемесячных страховых выплат без учета вины истца - с 01 января 2000 года.

При таких данных решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в настоящем судебном заседании путем постановления по делу нового решения об отказе в иске в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу в обжалованной части новое решение.

Глушневу Г.И. в иске к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой, а именно:

в части признания незаконным приказа Новокузнецкого филиала N 11 Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 28.04.2000 г. N 1397 "О назначении страховых выплат Глушневу Г. И." в части определения размера суммы ежемесячной страховой выплаты;

в части обязания Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить Глушневу Г. И. ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000 г. без учета его вины в несчастном случае на производстве произошедшего 05.08.1981 г. исходя из 100 % вины работодателя п\о "Г-уголь"

- отказать.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи - Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.