Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6648

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Третьяковой В.П.

судей - Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Саверт С. В., апелляционному представлению прокурора

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 20 марта 2012 года

по делу по иску Саверт С. В. к ЗАО "СкайЛинк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саверт С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СкайЛинк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом работодателя N 108-л от 23 ноября 2010 года была незаконно уволена за прогулы.

В обоснование требований указала, что с 15 октября 2009 года работала у ответчика в должности бухгалтера по работе с поставщиками, с 25 мая 2010 года переведена на должность ведущего бухгалтера.

22 октября 2010 года она написала заявление на отпуск без содержания на период с 25 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года. Д., работающий в должности административного директора, предложил ей помощь в скорейшем оформлении отпуска, заверив, что приказ о предоставлении ей отпуска 25 октября 2010 года будет издан. Она была введена в заблуждение Д. и выехала на лечение с детьми за пределы РФ.

11 ноября 2010 года из телефонного разговора с главным бухгалтером С. ей стало известно, что приказа на ее отпуск не было. 12 ноября 2010 года она написала заявление на имя руководителя, изложив ситуацию, в которую попала по вине Д.

Приказом N108-Л от 23 ноября 2010 года она была уволена за прогулы по ст. 81 п.6 пп. "А" ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 23 по 26 ноября 2010 года находилась на "больничном" в связи с ее собственной нетрудоспособностью, также с 18 ноября 2010 года она была на больничном по болезни ребенка, ей было выдано два листка нетрудоспособности. Ее незаконно уволили в период нетрудоспособности 23 ноября 2010 года (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела Саверт С.В. уточнила основания и дополнила свои исковые требования, указав, что 23 ноября 2010 года она получила "больничный", затем вернулась на работу, где предъявила листок нетрудоспособности менеджеру по персоналу, однако после этого ее уволили, выдали трудовую книжку. Считает, что была незаконно уволена по инициативе администрации в период нахождения ее на "больничном" как по уходу за ребенком, так и в связи со своей болезнью.

Просила признать незаконным и отменить приказ ответчика N 108-Л от 23 ноября 2010 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2010 года по день восстановления на работе, в возмещение время ? рублей (л.д.124-125, 243 т.1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Саверт С.В. отказано (л.д. 307-325).

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший деле, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку судебное решение не соответствует требованиям процессуального законодательства (л.д.331 т.2).

В апелляционной жалобе Саверт С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не была проведена досудебная подготовка по делу после отмены решения суда судом кассационной инстанции; дело 20 марта 2012 года рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, которые отсутствовали по уважительным причинам.

Нарушения процессуальных норм повлекли за собой вынесение незаконного решения судом, поскольку все доказательства, представленные истицей, были судом отвергнуты, но не указано по каким причинам.

Суд указал, что истица злоупотребила своим правом, так как, зная о предстоящем увольнении, скрыла от работодателя факт нахождения на больничном, однако при этом суд сослался на показания свидетелей, которые состоят в служебной зависимости от работодателя - ответчика по делу; не учел, что 23 ноября 2010 года копию приказа об увольнении истице не выдали; листок нетрудоспособности она получила еще в 12 часов, потом вернулась на работу и предъявила его работодателю. То есть, факт злоупотребления правом не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами, опровергается хронологической последовательностью событий.

Также работодателем не были выполнены требования ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (л.д.332-336 т.2).

ЗАО "СкайЛинк" принесены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.346-350).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения истицы и ее представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, заслушав представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Саверт С.В. об удовлетворении иска, поскольку истица совершила прогулы, обоснованно была уволена по ст. 81 п.6 пп. "А" ТК РФ, и процедура ее увольнения работодателем была соблюдена.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 15 октября 2009 года. В период с 25 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года Саверт С.В. отсутствовала на работе без уважительных причин, выехав в отпуск за пределы РФ, указывая на то, что 22 октября 2010 года она написала заявление на отпуск без содержания с 25 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В нарушение установленной законом процедуры предоставления отпуска без сохранения заработной платы Саверт С.В. не обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении указанного отпуска, не оформила этот отпуск заблаговременно и надлежаще. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, из представителей, актами отсутствия Саверт С.В. на рабочем месте с 25 октября по 11 ноября 2010 года включительно (л.д. 171 - 182 т.1), заявлением истицы Саверт С.В. от 12 ноября 2010 года (л.д.13 т.1), ее объяснительной от 19 ноября 2010 года (л.д.155 т.1), сведениями от ОАО "Авиакомпании Сибирь" (л.д.114 т.1), записью в журнале учета листков нетрудоспособности (л.д. 157-159 т.1), показаниями свидетелей Д., С., из которых видно, что в период с 25 октября по 08 ноября 2010 года Саверт С.В. выехала в Арабские Эмираты, отсутствовала в этот период на работе, заявление на отпуск истицы на указанный период отсутствует, приказом работодателя отпуск истице не предоставлялся, с 09 по 17 ноября 2010 года была на больничном по уходу за ребенком, 18 ноября 2010 года вышла на работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в период с 25 октября по 08 ноября 2010 года Саверт С.В. допустила прогулы, так как отсутствовала на работе без уважительных причин, чего она сама и не оспаривает.

Также из материалов дела видно, что 18 ноября 2010 года Саверт С.В. вышла на работу, 19 ноября 2010 года от нее отобрана объяснительная, приказом работодателя N 108-л от 23 ноября 2010 года она уволена за прогулы по ст. 81 п.6 пп. "А" ТК РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы, предусмотренная ст. 84-1 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Оспаривая законность своего увольнения, Саверт С.В. указывает на то, что была уволена в период ее нетрудоспособности, поскольку с 18 по 24 ноября 2010 года находилась на больничном по уходу за ребенком, а с 23 по 26 ноября 2010 года также находилась на больничном в связи с собственной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саверт С.В. злоупотребила своим правом, отказав истице в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений самой Саверт С.В., показаний свидетелей С., Б., К., Л., объяснительной Саверт С.В. от 19 ноября 2010 года (л.д. 155 т.1), искового заявления истицы (л.д. 2), 12 ноября 2010 года из телефонного разговора с главным бухгалтером С., истице стало известно, что ее уволят за прогулы, затем из резолюции руководителя ответчика на объяснительной Саверт С.В. от 19 ноября 2010 года, с которой она ознакомлена под роспись в тот же день, ей стало известно, что ее решено "уволить за прогул 23 ноября 2010 года в случае непредоставления уважительных причин". С 18 по 23 ноября 2010 года истица находилась на работе, выполняла свои трудовые обязанности, эти дни ей оплачены.

Таким образом, как правильно указал и суд первой инстанции, на момент увольнения и издания приказа об увольнении за прогулы 23 ноября 2010 года Саверт С.В. с 12, затем с 19 ноября 2010 года достоверно знала о том, что ее уволят за прогулы 23 ноября 2010 года.

Также из материалов дела видно, что в период с 18 по 23 ноября 2010 года, в том числе и в сам момент увольнения, истица имела два листка нетрудоспособности, но не сообщила об этом работодателю. Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности на имя истицы N ВЭ 0014836 от 23 ноября 2010 года на период с 23 по 26 ноября 2010 года (л.д.15 оборот т.1), журналом учета листков нетрудоспособности ЗАО "СкайЛинк" (л.д. 157-159 т.1), справкой Управления Росздравнадзора по Кемеровской области (л.д.86 т.2), листком записи на прием к врачу (л.д.87 т.2), справкой МУЗ "ДКБ N7" (л.д. 37 т.2), справкой о флюорографии от 23 ноября 2010 года (л.д.38 т.2), из которых видно, что в период с 18 по 24 ноября 2010 года истице был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ее ребенком, а в период с 23 по 26 ноября 2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности по собственному заболеванию, однако эти листки нетрудоспособности истица работодателю не предъявила, об их наличии никому из должностных лиц работодателя не сообщила, не зарегистрировала их в журнале учета работодателя в установленном на предприятии порядке, также не сообщила об их наличии при увольнении 23 ноября 2010 года, предъявив только больничный на период с 09 по 17 ноября 2010 года (л.д.159 т.1).

При таких данных в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Саверт С.В. достоверно зная о предстоящем увольнении, осуществляла свои должностные обязанности и находилась на работе с 18 по 23 ноября 2010 года, при этом скрыла от работодателя факты своей нетрудоспособности с 18 по 26 ноября 2010 год, то есть злоупотребила своим правом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истица не злоупотребляла своим правом, сообщила работодателю о факте нахождения на больничном, что суд сослался на показания свидетелей, которые состоят в служебной зависимости от работодателя - ответчика по делу; что листок нетрудоспособности она получила еще в 12 часов 23 ноября 2010 года, потом вернулась на работу и предъявила его работодателю, не состоятельны, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу, из которых усматривается, что работодателю не было известно о наличии у Саверт С.В. листком нетрудоспособности в период с 18 по 26 ноября 2010 года, в том числе и на момент ее увольнения 23 ноября 2010 года. Ссылки истицы на иные доказательства также необоснованны, поскольку подтверждают лишь факт наличия у Саверт С.В. самих листков нетрудоспособности, что и так никем не оспаривается, но в то же время не являются доказательствами того, что об этих листках нетрудоспособности истица своевременно сообщила работодателю, и не скрыла данные факты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были выполнены требования ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, тоже не служат основанием к отмене судебного решения. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, взыскание в виде увольнения к Саверт С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности прогула и его причин, а также с учетом имеющегося ранее неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом работодателя от 15 октября 2010 года (лд.255-256 т.2). Эти обстоятельства истицей не опровергнуты и не оспорены.

Также не служат основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, которые 20 марта 2012 года отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 167 п.1-3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела (л.д.229 т.2), в том числе из объяснений самой истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции 20 марта 2012 года и истица, и ее представитель были извещены надлежаще и заблаговременно.

Рассматривая дело в отсутствие истицы и ее представителя, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права правильно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Таких доказательств отсутствия по уважительной причине в суде 20 марта 2012 года ни истица, ни ее представитель суду первой инстанции своевременно не представили. При таких данных доводы жалобы о том, что представитель истицы находился на стационарном лечении в период судебного заседания 20 марта 2012 года, несостоятельны, поскольку эти доказательства стороной предоставлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия самой истицы по уважительным причинам вообще не имеется, занятость либо болезнь адвоката при отсутствии меддокументов к таким причинам не относится.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судом досудебной подготовки по делу также необоснованны, поскольку эти нарушения норм процессуального права в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ не являются существенными, основаниям к отмене судебного решения не являются и на существо спора не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Пискунова Ю.А.