Решение Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 12-318/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чиченкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

по жалобе защитника Чинчекова Е.А. - Канцлер Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г. Чинчеков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты".

В жалобе защитник Чинчекова Е.А. - Канцлер Н.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель расписался в указанном протоколе перед судебным заседанием. Судьей при вынесении постановления не были учтены указания судьи Кемеровского областного суда. Судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте. 06.06.2012г. была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Х подано возражение на жалобу.

Чинчеков Е.А его защитник Канцлер Н.Н., Х надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Чинчеков на "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (видимость в направлении движения), совершил наезд на пешехода Х В результате ДТП Х был причинен вред здоровью средней тяжести.

Квалифицируя действия Ченчекова по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд пришел к выводу, что Чинчеков, видел потерпевшего, обязан был в соответствие с п.10.1 ПДД РФ, принять меры к торможению, так как интенсивность движения снизилась, предвидеть возникновение опасности, однако без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение ДТП.

Вместе с тем, в соответствие со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не установил, когда именно Чинчеков обнаружил опасность для движения, принимались ли с указанного момента им меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имел ли он техническую возможность избежать столкновение, соответствовала ли скорость установленным на данному участке дороги ограничениям.

Опровергая доводы Чинчекова о технической невозможности избежать столкновения, суд, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, не указал, какими именно доказательствами подтверждается обратное.

Вменяя Чинчекову обязанность предвидеть возникновение опасности (возможность столкновения с пешеходом), суд не выяснил, предусматривают ли ПДД РФ обязанность водителя предвидеть не соответствующие требованиям ПДД РФ действия других участников дорожного движения, не учел, что место ДТП находится вне пешеходного перехода.

С учетом изложенного выводы суда о виновности Чинчекова в предъявленном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела(л.д.129) следует, что 06 июня 2012г. была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, что не соответствует требованиям ст.29.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных