Определение Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО9 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО11 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"02" августа 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: ФИО12, ФИО13

при секретаре: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7608руб., стоимости сгоревшего сена в размере 8000руб., стоимости иного поврежденного имущества в размере 4710руб., расходов на проведение автоэкспертизы в размере 1.000руб., компенсации морального вреда в размере 30.000руб., расходов на юридические услуги в размере 2000руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 следовал на автомобиле N по "адрес" к месту разгрузки сена на "адрес" повороте на "адрес" несовершеннолетними ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был совершен поджег сена находящегося в кузове автомобиля.

В результате поджога его автомобилю причинены повреждения лако-красочного покрытия левого, правого и заднего борта, оцениваемые в сумму 7608 рублей.

Кроме того, причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, в которые оценивает стоимость 16 рулонов сена.

В результате тушения возгорания был использован огнетушитель, сгорела палатка 3x6 м и канистра. Данные вещи для автомобиля ему пришлось приобрести на сумму 4710 рублей.

Также ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате тушения огня он получил ожог на лице, который болел длительное время. В результате ожога на лице остался шрам. Он является инвали "адрес" группы, его правая рука плохо функционирует. Каждое движение, связанное с физической нагрузкой, причиняет ему боль. Имея такое заболевание, он был вынужден стаскивать горящие из автомобиля тюки массой 250 кг с горящим пламенем. Он постоянно испытывает переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды.

ФИО1 и его представитель ФИО16 исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО17 исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное не в соответствии с установленными обстоятельствами.

На апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в суде их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен о возмещении ущерба несовершеннолетними ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их интересы в суде представляли законные представители - родители ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между тем, несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела судом достигли возраста 14 лет, между тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального закона к участию в деле привлечены не были.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы в силу п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и морального вреда по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО19 следовали на автомобиле N), везли в кузове автомобиля в "адрес" тюков сена, общей стоимостью 8000 рублей. Около 15 часов 00 минут, при повороте на "адрес" в "адрес" увидели, что в кузове автомобиля горит сено. В результате пожара было уничтожено сено, а также находившиеся в кузове автомобиля металлическая канистра и палатка, поврежден автомобиль (л.д.8,61,92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причастность к поджогу сена несовершеннолетних ФИО15, ФИО8, ФИО20

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда в виду следующего.

Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОП "Зенковский" Межмуниципальное управление МВД России "Прокопьевское" капитана полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО15, ФИО8, ФИО20 было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, однако в произошедшем пожаре был установлен состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.8).

Согласно постановлению старшего лейтенанта полиции ФИО22 УУП Отдела полиции "Зенковский" Межмуниципального Управления МВД России "Прокопьевское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту т/п ФИО19 и ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.23).

Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОП "Зенковский" Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО15, ФИО8, ФИО20 также было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, был установлен состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.63).

Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОП "Зенковский" Мужмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО15, ФИО8, ФИО20 было отказано на основании ст.24 п.2 ч.1 УПК РФ, ч.2 ст.20 УК РФ, в произошедшем пожаре установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (л.д.92-95).

Суд в своем решении основывался на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, которые не могли что-либо конкретно пояснить по поводу лиц, причастных к пожару.

Судебная коллегия исходит из того, что су "адрес" инстанции при этом не в полном объеме учел иные доказательства, имеющие значение для дела.

Так, из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в дальнейшем отменено прокурором "адрес", следует, что несовершеннолетние ФИО15, ФИО8 и ФИО25 свою вину в произошедшем пожаре не отрицали, пояснили это тем, что хотели подшутить, кидали в машину зажженные спички.

В материалах дела имеются постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" по рассмотрению дел об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-87), согласно которым ФИО2, ФИО26, ФИО5 были привлечены к административной ответственности за неисполнение должным образом своих родительских обязанностей по воспитанию детей ФИО15, ФИО8, ФИО20 соответственно, наложена административная ответственность в виде штрафа в размере 100руб.

В свою очередь, несовершеннолетние ФИО15, ФИО8 и ФИО25 были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

В данных постановлениях в качестве объяснений указано на то, что родители не отрицают вину своих детей, провели соответствующие беседы с ними и обещали возместить ущерб.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причастность несовершеннолетних ФИО15, ФИО8 и ФИО25 к произошедшему поджогу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца в обоснование суммы причиненного ущерба и полагает подлежащими взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7608руб.(л.д.12-16), стоимость сгоревшего сена в размере 8000руб.(16 рулонов сена х 500руб.) (л.д.7), стоимость иного поврежденного имущества в размере 4710руб.:(палатка 3400руб.+канистра 950руб.+огнетушитель 360руб.) (л.д.44-46).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о причинении ему действиями несовершеннолетних ФИО15, ФИО8 и ФИО25 морального вреда.

В подтверждение причинения морального вреда, истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУЗ ГБ N (л.д.48), которая свидетельствует о том, что истцу был причинен термический ожог лица II степени. Обращение в больницу истца имело место в день пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу причинены физических и нравственных страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и характер полученных травм истцом, а также то обстоятельство, что термический ожег был получен истцом на открытом для обозрения месте - лице, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в общей сумме 6 000 рублей.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достиг 14 летнего возраста, то в соответствии с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Учитывая, что доказательств наличия у ФИО8 дохода или иного имущества не предоставлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на его родителей ФИО4 и ФИО7.

Поскольку на момент причинения вреда ФИО15 и ФИО25 не достигли возраста 14 лет, ответственность за причиненный ими вред в соответствии со статьей 1073 ГК РФ должна быть возложена на его родителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ.

Вред истцу причинен совместными действиями несовершеннолетних ФИО15, ФИО8 и ФИО20, однако в силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возложить на родителей несовершеннолетних ФИО27 и ФИО20 равную долевую ответственность по возмещению причиненного вреда.

Также с каждого из ответчиков в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 2000 рублей за юридические услуги и услуги представителя, 1000 рублей расходы по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1009-54 копейки (809,54руб. по требованию имущественного характера + 200руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба в размере по 3 386-33 копейки с каждого, в возмещение морального вреда по 1 000 рублей с каждого, с несовершеннолетнего ФИО8 сумму материального ущерба в размере 6 772-66 копеек, в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя по 333-33 копейки с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по 166-66копеек с каждого в пользу ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины по 168-25 копеек с каждого в доход местного бюджета.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО8 судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя 666-66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы по 333-33 копейки в пользу ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины 336-51 копейку в доход местного бюджета.

В случае отсутствия у ФИО8 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по возмещению материального ущерба, морального вреда, судебных расходов полностью или в недостающей части на его родителей ФИО4 и ФИО7 в равных долях по 5 054 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: ФИО12

ФИО13