Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7963

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Cударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в лице предcедателя Веревкиной Ю.О., Ермака С.М.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года,

по иску РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах Ермак С.М. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ЦРО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" обратился в суд с иском в интересах Ермака С.М. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о защите прав потребителей и просил взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО денежную сумму, оплаченную по договору N от дата в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" взыскать с ответчика в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Ермаком СМ. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор передает в собственность денежные средств, а банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенное по адресу: "адрес", микрорайон 45-46, жилой дом-блок Т, в котором предусматривается выделение квартиры площадью 102,62 кв.м., общей площадью 96,17 кв.м., этаж квартиры - 9, номер "адрес". дата он произвел оплату по указанному договору в размере "данные изъяты" Однако в нарушении условий договора, до настоящего времени квартира ему не передана. При этом, в последствии ему стало известно о том, что АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не получало на свое имя разрешение на строительство, и не имеет имущественных прав на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор N от дата об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Ермаком СМ.; взыскать в пользу Ермака СМ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" При этом, от требований о взыскании с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" денежных средств в размере 5 "данные изъяты" в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отказался в связи с их добровольным удовлетворением, в связи с чем, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от дата по настоящему делу о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Ермака СМ. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата оставлено без изменения, а в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" Кармалин Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ермак С.М. также поддержал заявленные требования.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) Чесик Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" в интересах Ермак С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N от дата. об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Ермак С.М..

Взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Ермак С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"), госпошлину "данные изъяты".

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" штраф в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" взыскать в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в лице председателя Веревкиной Ю.О. и Ермак С.М. указывают, что в результате неправильного и необоснованного применения судом нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ принято решение, которое не отвечает требованиям законности и справедливости.

Уменьшая сумму неустойки, судом не были приняты во внимание учетные процентные ставки, устанавливаемые Центральным банком РФ за период взыскания неустойки, уровень инфляции в стране, и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок за период просрочки.

Судом не было учтено, что официальная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с "12" ноября 2008 г. по "30" ноября 2008 г. составляла 12% годовых, с "01" декабря 2008г. по "23" апреля 2009 г. - 13% годовых, с дата по дата - 12,5% годовых. За весь период пользования банком деньгами Ермака СМ. ставка рефинансирования ЦБ РФ не была ниже 7,75% годовых, а в среднем составляла не менее 10% годовых.

Следствием несправедливого решения в части необоснованного уменьшения судом суммы неустойки является факт того, что ответчик незаконно пользуясь чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", на протяжении трех лет, заплатит за данное пользование всего "данные изъяты" "данные изъяты" выплаченные банком добровольно). В таком случае стоимость пользования денежными средствами для банка составляет 3,77% годовых ( "данные изъяты" / 3 года / "данные изъяты"

То есть в результате незаконного решения суда возникла ситуация, при которой ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и заплатит за это значительно ниже рыночных процентных ставок, уровня инфляции и уровня ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом при применении ст.ЗЗЗ ГК РФ также не учтен уровень инфляции в Российской Федерации, который по данным Федеральной службы государственной статистики, отраженный в индексах потребительских цен на товары и услуги, составил в 2008 году - 13,3% годовых; в 2009 году - 8,8% годовых, в 2010 году - 8,8% годовых, в 2011 году - 6,1% годовых. В результате истец фактически потерял часть своих денежных средств, которые уничтожила инфляция, так как взысканная судом сумма процентов существенно ниже, чем уровень инфляции в стране за тот же период.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от "13" января 2011г. N 11680/10 и Определении от 25 мая 2011 г. N ВАС-6189/11, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки равный ставке рефинансирования ЦБ РФ не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему с выгодой пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при принятии решения от "21" мая 2012г. вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

При этом судом не учтено даже то обстоятельство, что сам банк, удовлетворяя добровольно часть исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "01" января 2011г. по "11" декабря 2011г., исходил в своих расчетах из ставки 10% годовых.

В нарушении вышеуказанных разъяснений, судом при принятии решения от "21" мая 2012г. по своей инициативе применена норма ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявлений о снижении суммы неустойки не делал, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства Ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда от "21"мая 2012г. в части уменьшения суммы процентов необоснованно, так как не содержит указание на обстоятельства, исследуя которые суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее значительного уменьшения ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, решение суда незаконно в части распределения между сторонами судебных расходов.

"31" октября 2011г. РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" и Ермак СМ. обратились к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО с письменной претензией. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований, установленных в претензии, "14" ноября 2011г. истцы обратились в Центральный районный суд. После обращения в суд "06" декабря 2011г. ответчик добровольно оплатил Ермаку СМ. сумму основного долга "данные изъяты", и проценты в сумме "данные изъяты".

Ермак С.М. понес судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере "данные изъяты"

Суд при принятии решения от дата взыскал с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Ермака СМ. госпошлину в размере "данные изъяты", во взыскании с ответчика оставшейся суммы госпошлины отказал.

Суд при распределении судебных расходов между сторонами не учел, что истец отказался от части исковых требований к ответчику в общем размере "данные изъяты" в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, и таким образом допустил нарушение ст. 101 ГПК РФ.

Просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от "21" мая 2012г. по делу N2-2756/2012 отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО Акционерный Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице представителя Чесик Л.В. (л.д.161-162, 166)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в лице председателя Веревкиной Ю.О., Ермака С.М., возражения ОАО Акционерный Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице представителя Чесик Л.В., заслушав объяснения Ермака С.М. и его представителя Мельник Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Акционерный Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" Савинцеву Н.В., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ермаком С.М. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии, с условиями которого инвестор передает собственные денежные средства, а банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в котором предусматривается выделение квартиры площадью (в.т.ч. площадь балконов и лоджий) - 102,62 кв.м., общей площадью 96,17 кв.м., исчисленными согласно проектной документации строящегося объекта, этаж квартиры - 9, номер квартиры - 33.

Договор банк заключил с Ермаком СМ. не являясь застройщиком многоквартирного дома в нарушение п.2 ст.З Федерального закона N214-ФЗ от дата

дата Ермак С.М. обратился в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО с претензией, в которой просил вернуть в течение 10 дней денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата Ермак С.М. обратился с данным иском в суд.

Поскольку банк без законных оснований пользовался денежными средствами Ермака СМ. в сумме "данные изъяты" истец произвел расчет суммы, взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.З ст.З ФЗ N214 за период с "08" октября 2008г. по "31" октября 2011г. (1 104 дня) из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска "11" ноября 2011г. в размере 8,25 % годовых исходя из следующего расчета: "данные изъяты"

"06" декабря 2011г. ответчик добровольно частично оплатил Ермаку СМ. "данные изъяты"., полученные по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "01" января 2011г. по "11" декабря 2011года в сумме "данные изъяты"

С учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование денежными средствами, истцом исковые требования были уменьшены до "данные изъяты", а от выплаченной суммы исковых требований истец отказался, отказ принят судом (л.д.57-58).

Расчет процентов ответчиком не оспаривался ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, и требований материального закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера неустойки, поскольку правильно признал ее величину как не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов до "данные изъяты", оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.

Поскольку возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая, что оно отвечает требованиям справедливости, то довод жалобы об отсутствии заявления должника о применении ст.333 ГК РФ не заслуживает внимания.

С учетом изложенного решение суда в данной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В тоже время коллегия не может согласиться с выводами суда о частичной компенсации судебных расходов истцу.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях ст.98 ГПК РФ указал, что в пользу истца с ОАО АКБ НМБ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" исходя из размера удовлетворенных требований с чем апелляционная инстанция ввиду вышеизложенных положений закона согласиться не может.

Согласно ст.333.19 НК РФ. 1. по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Согласно ст. 333.36 НК РФ

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Цена иска по настоящему спору - "данные изъяты"

Сумма государственной пошлины составит: "данные изъяты"

Истцом оплачено "данные изъяты", соответственно эта сумма подлежала возврату в пользу истца. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Ермак С.М. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции постановил, что с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет "данные изъяты" из которых "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор"; "данные изъяты" в пользу местного бюджета.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскано в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда от 21 мая 2012 года в части взыскания штрафа, постановив о взыскании с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". подлежит взысканию в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор"; "данные изъяты" в пользу Ермака С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года изменить в части обжалованной части: в части взыскания государственной пошлины и штрафа.

Взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Ермак С.М. возврат госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" штраф в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" взыскать в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", "данные изъяты" в пользу Ермака С.М.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в лице председателя Веревкиной Ю.О., Ермака С.М- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.