Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8862

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Волоско А.М.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда от 23.07.2008 года вступившим в законную силу 04.08.2008 года с ответчиков Стифутина Н.М., Волоско А.М., Олина А.А., Букиной С.В., Бензелюк В.В. в пользу КПКГ "Взаимный кредит" была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"

дата КПКГ "Взаимный кредит" был реорганизован в ООО "Взаимный кредит", которое является правопреемником КПКГ "Взаимный кредит".

Вышеуказанное решение Юргинского городского суда было исполнено ответчиками дата.

Ввиду длительного неисполнения судебного решения имущественные интересы взыскателя пострадали от инфляционных процессов за период с момента принятия решения и до момента его фактического исполнения, в связи с чем, ООО "Взаимный кредит" просило на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденных в его пользу денежных сумм за период с дата по дата и взыскать с должников Стифутина Н.М., Волоско А.М.. Волоско А.М., Олина А.А., Букиной С.В., Бензелюк В.В. сумму денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Представитель заявителя Сеткина Т.В., действующая на основании Устава в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Волоско A.M. в судебном заседании требования ООО "Взаимный кредит" не признал.

Заинтересованное лицо Олин А.А. в судебном заседании требования ООО "Взаимный кредит" не признал.

Заинтересованные лица Стифутин Н.М., Букина СВ., Бензелюк В.В. в судебное заседание не явились.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Юргинского городского суда от дата по иску КПКГ "Взаимный кредит" к Стифутина Н.М., Волоско А.М., Олина А.А., Букиной С.В., Бензелюк В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Стифутина Н.М., Волоско А.М., Олина А.А., Букиной С.В., Бензелюк В.В. сумму индексации в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Волоско А.М., указывает, что суд при вынесении определения, также как и заявитель ООО "Взаимный кредит", за базовый расчет берет один единственный показатель уровень инфляции в целом по Российской Федерации.

С данным единственным взятым за основу расчета критерием при вынесения вышеуказанного определения, в части указания уровня инфляции в целом по России, не согласен, так как исходя из смысла ст. 208 ГПК РФ индексация производится с учетом изменения уровня цен, инфляционных процессов, реальных расходов и убытков взыскателя и других обстоятельств, сложившихся на момент исполнения решения.

Из смысла ст. 208 ГПК РФ, следует, что размер суммы индексации присужденных денежных сумм зависит от реальных расходов и убытков взыскателя и других обстоятельств, сложившихся на момент исполнения решения.

Приводимые доводы в этой части суд первой инстанции не рассматривал и не проверял, а также не исходил из региона исполнения обязательства Кемеровской области, а исходил из инфляционных процессов в целом по РФ, хотя на данный момент при рассмотрении данного дела это обстоятельство также указывалось.

Суд первой инстанции не учел договорные взятые и реально исполненные им обязательства как поручителя в полном объеме, соответственно поручительство прекратилось в связи с полным исполнением им договора поручительства, в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Отмечает, что в обеспечении исполнения договора займа N от дата, был оформлен договор залога от дата на имущество Стифутина, как основного заемщика-земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный в Юргинском районе СОТ "Ягодка" участок N.

Соответственно своевременно кредитор КПКГ "Взаимный кредит" мог и должен был своевременно обратить взыскание на данное имущество, в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа Стифутиным Н.М., но почему-то не реализовал свое право, как залогодержатель, что в дальнейшем привело к увеличению исковых требований КПКГ "Взаимный кредит" вынесенного по гражданскому делу N от дата, а именно о взыскании с него в том числе как поручителя в пользу КПКГ "Взаимный кредит": "данные изъяты" займ, "данные изъяты"-проценты, "данные изъяты"-неустойку., а всего "данные изъяты", что при вынесении определения- суд не учел.

Кроме того, в судебном решении, также отражено взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты" как неустойки, то есть данный кооператив не только получил обратно в свою пользу номинал денежных средств в размере "данные изъяты" и исчисленные на данную сумму проценты в размере "данные изъяты", как и регламентировано п. 1 ст. 819 ГК РФ, но еще дополнительно получил денежные средства в размере "данные изъяты" как неустойку.

Ознакомившись с расчетами ООО "Взаимный кредит", видно, что размер индексации берется за период с дата по дата исходя из суммы "данные изъяты", что является недопустимым, так как номинал по договору займа составлял всего "данные изъяты" В самом заявлении расчет берется за период с дата по дата что является также недопустимым и может рассматриваться данный период с дата по дата только в порядке искового производства, что суд не учел и допустил прямое нарушение закона, расчеты не проверял. Кроме того, после вступления в законную силу решения Юргинского городского суда по гражданскому делу N от дата о взыскании с него суммы задолженности он стал ее выплачивать равными долями, так как исполнительный лист был направлен взыскателем по его месту работы и ежемесячно из его заработной платы происходило удержание в размере 50 % от зарплаты.

Механизм данной ст. 208 ГК РФ, направлен на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда. В данном заявлении не указывается какой именно вред был причинен КПКГ "Взаимный кредит", как пример-отсутствуют в приложении к заявлению как доводы отрицательные годовые балансы, по форме Ф-1 и Ф-2, в обосновании причиненного вреда.

Таким образом, считает, что какого-либо вреда КПКГ "Взаимный кредит" им не причинено и быть причинено не могло.

Отмечает, не доказанным и не представленным суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каким образом пострадали интересы взыскателя от инфляционных процессов за период с момента принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Просит определение Юргинского городского суда г. Юрги Кемеровской области от 01 Августа 2012 года вынесенное по делу N 2-2039/2008, материал N 13-179/2012-отменить в полном объеме как незаконное и разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу принесен отзыв директором ООО "Взаимный кредит" Сеткиной Т.В. (л.д.106).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Волоско А.М., отзыв директора ООО "Взаимный кредит" Сеткиной Т.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма права призвана обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента принятия решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Юргинского городского суда от дата вступившим в законную силу дата с ответчиков Стифутина Н.М., Волоско А.М., Олина А.А., Букиной С.В., Бензелюк В.В. в пользу КПКГ "Взаимный кредит" была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" "данные изъяты". Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ и передаточным актом (л.д. 50, 51, 77) подтверждается, что КПКГ "Взаимный кредит" преобразован путем реорганизации в ООО "Взаимный кредит".

Из справок-расчетов погашения задолженности (л.д.75,76) следует, что погашение задолженности, взысканной решением Юргинского городского суда от дата с Стифутина Н.М., Волоско A.M., Букиной С.В., Бензелюк В.В. и Олина А.А. производилась должниками в период с дата по дата.

Указанный период и даты погашения задолженности заинтересованными лицами не были оспорены в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что период с дата по дата обоснованно учтен заявителем, как период, за который взысканная по решению суда сумма должна быть проиндексирована. Индексация произведена с учетом изменения цен и инфляционных процессов на момент исполнения решения суда.

Суд принял расчет индексации, произведенный взыскателем. Должники, в том числе Волоско А.М., не представили суду контррасчет, ходатайств о производстве расчета индексации иным способом не заявляли.

Статья 208 ГПК РФ не исключает применение установленного законами о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год уровня инфляции при расчете индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, суд счел возможным применение в расчете индексации присужденных денежных сумм процентов, отражающих уровень инфляции, установленных в Федеральных законах о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Доказательств, что данный расчет ущемляет интересы должника по сравнению с индексами роста потребительских цен по Кемеровской области Волоско А.М. не представлено.

Статья 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм вне зависимости от правовой формы или статуса взыскателя, в связи с чем, суд полагает, что кредитный потребительский кооператив, как и общество с ограниченной ответственностью имеет право требовать индексацию присужденных денежных сумм, при этом, данное право не поставлено в зависимость от наличия убытков или причинения вреда взыскателю длительным исполнением решения суда.

Взыскание процентов и неустойки по договору займа, обращение или не обращение взыскание на заложенное имущество не исключает право взыскателя требовать индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как обязанность исполнить решение суда в кратчайшие сроки является безусловной обязанностью должников. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет право взыскателя требовать компенсации по ст. 208 ГПК РФ.

Доводы Волоско A.M. о том, что индексации подлежит только сумма основного долга несостоятельны, так как в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат все присужденные судом суммы.

Из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что размер суммы индексации присужденных денежных сумм зависит от размера взысканной судом денежной суммы, уровня инфляции и длительности периода неисполнения судебного решения.

Довод жалобы со ссылкой на ст.367 ГК РФ не влечет отмены определения суда, так как требования об индексации основаны на положениях ст.208 ГПК РФ, а период исполнения решения суда подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Волоско А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.