Определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО3 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО5 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"07" августа 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им как поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54124,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,82 руб., судебных расходов в размере 3.969,57руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

ФИО2 и её представитель ФИО8 просили удовлетворить исковые требования частично, поскольку некоторые месяцы ФИО2 по договору займа вносила платежи самостоятельно, а расходы в виде составлении доверенности и заказного письма взысканию не подлежат. Просили взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3.500руб.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение средств, выплаченных поручителем по договору займа, 46273,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,88 руб., в возврат госпошлины 1633 рубля 18 копеек, в возмещение почтовых, расходов 83,82 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 700 руб., а всего 50189 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФИО2 самостоятельно осуществила платеж по договору займа в ноябре 2011г., что истцом было учтено при расчете задолженности.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказано, что он вносил платежи по погашению договора займа вместо ФИО2 в мае и июне 2011г. и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд необоснованно дал предпочтение показаниям свидетелей, вместо имеющихся письменных доказательств, которыми подтверждается то, что именно им были внесены все платежи по договору займа без учета ноября 2011г.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить и взыскать с неё 24.948,82руб.

Указывает, что суд не учел, что расходы по составлению доверенности и заказного письма не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми.

Суд не учел, что несколько месяцев она оплачивала по договору займа самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с ФИО2 денежных средств, оплаченных им по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.851руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.361 абз. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ч.1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Авто Плюс" (займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор займа N на сумму 45000 руб. сроком на 12 месяцев по "адрес"% годовых (л.д.10-11).

Согласно п.3.1 договора сумма переплаты процентов за весь срок пользования займом составляет 13.204,12руб.

Согласно п.3.4 договора при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик обязан оплатить заимодавцу в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Согласно квитанциям на л.д.13- 24, ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за ФИО2 основной долг, проценты и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за исключением ноября 2011г.) в общей сумме 54 124,82руб.

В связи с исполнением обязательства ФИО1 перед ООО "Ломбард Авто Плюс" к нему перешли все права кредитора.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченной им суммы 54 124-82 копейки.

Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 предоставлены доказательств оплаты задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года в сумме 46 273-82 копейки, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В то же время, отказывая во взыскании платежей, осуществленных ФИО1 в мае 2011 года в сумме 4 851 рубль и июне 2011 года в сумме 3 000 рублей, а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления указанных платежей ФИО1 При этом, в обоснование своих выводов, суд сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на внесение ФИО2 платежей в спорный период.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании платежей, осуществленных им в мае 2011 года в сумме 4 851 рубль и июне 2011 года в сумме 3 000 рублей предоставлены письменные доказательства, а именно квитанции (л.д.13-24) оформленные в надлежащей форме, со штампами ООО "Ломбард Авто Плюс" и надписью о том, что оплата производилась ФИО1

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля директора ООО "Ломбард Авто Плюс" ФИО10(л.д.105 оборот) следует, что при оплате задолженности иным лицом, а не заемщиком, на квитанции указывается фамилия плательщика и ставится печать.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля кассир ООО "Ломбард Авто Полюс" ФИО9 (л.д.106).

Представленные истцом ФИО1 квитанции об оплате долга в мае и июне 2011 года содержат штамп "оплачено ФИО1" и заверены печатью (л.д.13-14).

Указанные квитанции подтверждают факт оплаты именно ФИО1 денежных сумм по договору займа, в том числе в спорный период - май и июнь 2011 года.

Иных квитанций за спорный период ответчицей ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Оценивая указанные квитанции как письменные доказательства по делу, суд указал, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на то, что ФИО2 самостоятельно вносила платежи в указанные даты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду пояснила, что кто оплачивал задолженность в мае, июне 2011г. она точно не помнит, если на квитанции указано, что платил ФИО1, значит он и осуществлял платеж (л.д.106).

ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 осуществляла платежи по договору займа один или два раза, точно сказать не могла, за какие именно месяцы осуществлялись платежи не пояснила (л.д.127-129).

Таким образом, показания названных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт оплаты задолженности ФИО2 в мае, июне 2011 года и не могут быть положены в основу выводов суда об оплате указанной задолженности ФИО2

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что все платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ноября 2011г., осуществлял ФИО1, в том числе и в спорный период май-июнь 2011 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 7581руб., уплаченные ФИО1 по договору займа в мае и июне 2011г.

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения каждого платежа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066,82руб., начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в той части, что с нее подлежат взысканию денежные средства только в сумме 24 948 рублей 82 копейки подлежат отклонению, поскольку опровергаются предоставленными стороной истца доказательствами, согласно которым размер выплаченной им суммы за ФИО2 составляет в общей сумме 54 124,82руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 300руб. подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал с неё расходы на составление доверенности и заказного письма, то они являются несостоятельными.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.30, ФИО1 наделил полномочиями ФИО7 на представление его интересов в судах общей юрисдикции, за её составление им было оплачено 700 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО7 представляла интересы ФИО1 и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по составлению доверенности обоснованно подлежали взысканию.

Также судебная коллегия считает, что расходы по составлению и направлению заказного письма в адрес ФИО2 в размере 83,82руб. являются необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1885,75руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных им по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,88руб.отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,82руб., госпошлину в размере 1 885,75руб.

Отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 300руб., в удовлетворении данного требования ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.