Определение Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО4 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"21" августа 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N по "адрес" на решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственно учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N в "адрес" (далее- ГУ-КРОФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Исковые требования обоснованы тем, что в период своей трудовой деятельности на предприятии угольной промышленности в ОАО "Шахта Колмогоровская" ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате несчастного случая получил травму - открытый перелом бедра правой голени, закрытый перелом голени левой ноги.

Учреждением Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему было установило 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Шахта Колмогоровская" ДД.ММ.ГГГГ своим приказом N назначило ему ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в размере 2008,02 руб. в соответствии со ст. 11 "Правил возмещения вреда здоровью" от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок взят за период работы подземным проходчиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим приказом N на основании заключения Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N назначил ему ежемесячную страховую выплату в размере 2008,03 руб.

При повторном переосвидетельствовании по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ему была установлена в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в "Шахте Колмогоровой" сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7214,45рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем процент утраты трудоспособности не был изменён, по заключению Медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с производственной травмой.

Не оспаривая период, определенный ответчиком для исчисления среднего заработка 12 месяцев перед МСЭ, истец считает, что из данного периода необходимо заменить месяцы сентябрь, октябрь 1999 года и октябрь, ноябрь 1998 года, как не полно отработанные в связи с отпуском.

Соответственно, среднемесячный заработок необходимо исчислять из июля, августа, сентября, декабря 1998 года, января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа 1999 года.

Кроме того указывает, что ответчиком необоснованно не включены в состав заработной платы суммы доплат за нормативное передвижение работников от ствола к месту работы и обратно.

Согласно его расчету размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21425,25 рублей.

Считает, что ответчиком страховая выплата производилась в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать недоплату по страховым выплатам с учетом индексации в следующем порядке - до ДД.ММ.ГГГГ - на индексы МРОТ, а после указанной даты на индексы роста потребительских цен.

Просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406229,42 руб., ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15729,14 рублей с последующей индексацией в установленном порядке.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ ФИО8 иск не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ГУ- КРОФСС РФ в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ноябрь 2011 г. в размере 44567,63 руб.

Взыскать с ГУ- КРОФСС РФ в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15142,90 руб. бессрочно.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описку в абзаце 2 на листе 9 решения с 2,3482,329 на 2,348+2,329.

Исправить явные арифметические ошибки: в абзаце 2 на листе 9 решения с 2161, ДД.ММ.ГГГГ,53; в абзаце 2 на листе 10 решения с 44567,6 ДД.ММ.ГГГГ4,86 в абзаце 3 на листе 10 решения с 44567,6 ДД.ММ.ГГГГ4,86 в абзаце 4 на листе 10 решения с 1537, ДД.ММ.ГГГГ,45

В резолютивной части решения (л.д. 245, 255): в первом абзаце с 44567,6 ДД.ММ.ГГГГ4,86 в третьем абзаце с 1537, ДД.ММ.ГГГГ,45

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описку на стр. 10 мотивированной части решения в абзаце 3 и во втором абзаце резолютивной части решения дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ филиал N2 ФИО9(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.269) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что с истцом произошёл несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности была установлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение вреда здоровью истцу в связи с несчастным случаем было назначено и первоначально выплачивалось работодателем. Сумма возмещения вреда работодателем была исчислена из заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности. При этом работодатель с учётом действовавшего на дату назначения возмещения вреда здоровью истцу законодательства исчислил среднемесячный заработок без учёта в суммах заработка доплат за нормативное время передвижения работников в шахте от ствола к месту работы и обратно. Данный вид выплат относится к числу выплат, включё ФИО3 в пункт 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765.

Решение суда в части перерасчета является незаконным, поскольку оснований для перерасчета, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

При передаче документов страхователем для назначения страхового обеспечения была передана справка о заработке, из которого и было произведено исчисление ежемесячной страховой выплаты. Таким образом, истец реализовал своё право выбора периода по заработной плате.

При этом Федеральным законом N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок индексации, назначенной ежемесячной страховой выплаты, таким образом, индексация суммы недоплаты, произведё ФИО3 судом на индексы потребительских цен, противоречит действующему законодательству и влечёт двойную индексацию сумм страхового обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На момент возникновения у истца права на возмещение вреда действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 статьи 11 Правил при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Согласно ст. 13 Правил в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО ш. "Колмогоровская" с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 на л.д. 13.

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

При дальнейших освидетельствованиях ФИО1 устанавливалось 60% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При дальнейших освидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2008,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен исходя из заработка с ноября 1998 года по октябрь 1999 года (л.д.21), т.е. из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению степени утраты трудоспособности.

В соответствии со статьей 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет... При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Поскольку истец не оспаривает выбранный период - за 12 месяцев предшествующих становлению утраты профессиональной трудоспособности, но считает необходимым заменить сентябрь, октябрь 1999 г., октябрь, ноябрь 1998 г. как не полностью проработанные месяцы по причине нахождения в отпуске, на предшествующие месяцы и учитывая, что замена не полностью проработанных месяцев право истца, судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал, что в расчетном периоде ноябрь 1998 г. - октябрь 1999 г. необходимо заменить сентябрь, октябрь 1999 г., ноябрь 1998 г. предшествующими полностью проработанными месяцами июль, август, сентябрь 1998 г., т.к. октябрь 1998 г. является также не полностью проработанным месяцем по причине нахождения в отпуске.

Таким образом, для определения ежемесячной страховой выплаты суд первой инстанции правильно взял период июль, август, сентябрь, декабрь 1998 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 1999 г.

Определяя размер заработка, суд верно руководствовался справкой от ДД.ММ.ГГГГ, так как она наиболее полно отражает расчетные листки по начислению заработной платы, которые являются первичными документами.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о необходимости включения в средний заработок и сумм доплат за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно.

В соответствии с п. 4 Постановления ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 988 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата работникам (включая начальников участков), постоянно занятым на подземных работах во всех отраслях народного хозяйства, в том числе на шахтной нефтедобыче, за нормативное время их передвижения в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно из расчета тарифной ставки (должностного оклада).

Так, порядок начисления и уплаты взносов на государственное социальное страхование в 1989 - 1992 годах регулировался Правилами уплаты взносов на государственное социальное страхование утвержденными Постановлением ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 890.

Согласно пункта 4 указанных Правил страховые взносы начисляются на всю сумму заработной платы (включая доплаты, надбавки, премии и другие дополнительные вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда) рабочих и служащих, а также других категорий работников, на которых распространяется государственное социальное страхование. Страховые взносы начисляются также на стоимость некоторых видов натурального довольствия. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Госкомтруд ФИО2 и Секретариат ВЦСПС своим Постановлением N 358/16-28 утвердили Перечень видов заработной платы и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы и которые не учитываются при определении среднемесячного заработка для исчисления пенсий и пособий по государственному социальному страхованию. В числе выплат, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, доплату за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно не значится.

Материалами дела подтверждается, что данные выплаты производились всем работникам регулярно, в связи с их трудовой деятельностью. Систематический характер этих выплат, механизм формирования средств позволяют сделать вывод о том, что данная доплата работникам (ходовые) не носила индивидуального и единовременного характера и фактически являлась доплатой к заработной плате, на которую начисляются страховые взносы и которые должны быть учтены при определении среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истцу страховые выплаты были назначены предприятием, на котором он получил увечье на основании действующего на тот момент законодательства, а соответственно вины Фонда в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не имеется, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются несостоятельными. Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценки доказательств подтверждающих размер заработка, из которого должны быть исчислены ежемесячные страховые выплаты, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда в данной части.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам относительно состава среднего заработка, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что требования о перерасчете неправильно исчисленных платежей являются правом истца, срок для предъявления которых законом не ограничен. Судом установлено вина Фонда в назначении меньших сумм в возмещение здоровья истцу, которые гарантированы законом. При таких обстоятельствах, взыскание суммы недоплаты за все время ее образования основано на нормах права.

В связи с выплатой истцу ежемесячных платежей в меньшем размере по вине ответчика образовалась недоплата. За этот период времени в связи с повышением стоимости жизни несвоевременно выплаченные истцу суммы обесценивались в связи с инфляцией и утратили свою покупательную способность, чем истцу причинен материальный ущерб, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременно выплаченные истцу суммы ежемесячных страховых выплат подлежат индексации в соответствии с положениями норм ст. ст. 318, 1091 ГК РФ в связи с повышением стоимости жизни с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен с целью восстановления покупательской способности.

Поскольку истцу частичным обесцениванием недополученных сумм страховых выплат причинен имущественный вред, то суд правильно признал требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов, рассчитанных органами государственной статистики, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N, показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Поскольку целью индексации является приведение размера недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, потерявших в связи с инфляцией покупательскую способность, в соответствие с потребительскими ценами в стране, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение именно индексов потребительских цен для индексации размера доплаты является наиболее правильным и позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

В связи с этим суд правильно произвел индексацию недоплаченных ежемесячных страховых выплат на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики, и определил индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что индексация недоплаты не предусмотрена законом, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как за указанный период суммы недоплаты были обесценены в связи повышением стоимости жизни, а индексация представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, поэтому суд правильно проиндексировал невыплаченные суммы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании, всем им дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ филиал N2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.