Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-6011

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года

по делу по иску прокурора г. Осинники к Администрации Осинниковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа и ОАО "Осинникихлеб" о понуждении совершения необходимых действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, ОАО "Осинникихлеб" о понуждении совершения необходимых действий. Просит обязать ОАО "Осинникихлеб" в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу "адрес", за исключением "адрес". Обязать Администрацию Осинниковского городского округа и КУМИ Администрации Осинниковского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", за исключением "адрес" течение двух месяцев; после передачи ОАО "Осинникихлеб" правоустанавливающих документов на указанный дом.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Осинники в ходе проведения проверки установлено, что жилой дом по адресу "адрес" находится с 1954 г. на балансе ОАО "Осинникихлеб", которое неоднократно обращалось к Администрации г. Осинники по вопросу передачи указного дома в муниципальную собственность, однако данный дом так и не был передан в муниципальную собственность. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, Указом Президента РФ от 28.10.1994г. N 2027 и Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вышеуказанный дом должен быть передан в муниципальную собственность муниципального образования Осинниковский городской округ, что до настоящего времени не сделано. Просит обязать ОАО "Осинникихлеб" осуществить мероприятия по передаче в муниципальную собственность жилого дома по адресу "адрес", обязать Администрацию Осинниковского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом но адресу: "адрес".

Согласно данным БТИ г. Осинники квартиры N N в доме по "адрес" в "адрес" принадлежат КУМИ Администрации Осинниковского городского округа. Согласно сведениям Росреестра "адрес" дома по "адрес" в "адрес" приватизирована и принадлежит Ш, регистрация права собственности на другие квартиры, находящиеся в указанном доме, отсутствует. В БТИ г. Осинники отсутствует акт приема-передачи спорного дома от ОАО "Осииникихлеб" в муниципальную собственность, но в технической документации на указанный дом имеется на него ссылка. ОАО "Осииникихлеб" не возражает передать дом в муниципальную собственность. Администрация Осинниковского городского округа и КУМИ Администрации Осинниковского городского округа являются надлежащим ответчиками по делу, так как они являются распорядителями муниципального имущества.

Представитель ответчика ОАО "Осииникихлеб" Казакова Г.М., действующая на основании Устава без доверенности, с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что дом по адресу "адрес" находится на балансе ОАО "Осинникихлеб" с 1954 года. С 2000 г. по 2004 г. ОАО "Осииникихлеб" неоднократно обращалось в Администрацию г. Осинники с заявлениями о передаче данного дома в муниципальную собственность, но в принятии дома в муниципальную собственность было отказано со ссылкой на необходимость проведения в нем капитального ремонта. ОАО "Осииникихлеб" был проведен ремонт данного дома на сумму 100 000 рублей. Все квартиры в том доме, за исключением "адрес", не находятся в собственности граждан, за данное жилье жильцы дома коммунальные расходы не несли. В настоящее время дом является непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ началось повсеместное переселение граждан из ветхого жилья, ОАО "Осинникихлеб" обращалось в Администрацию Осинниковского городского округа, но в этом было отказано в связи с тем, что данный дом не попадает под переселение. ОАО "Осинникихлеб" согласно восстановить техническую документацию в БТИ г. Осинники на дом и каждую из квартир и осуществить мероприятия по передаче данного дома в муниципальный жилой фонд. Техническая документация на вышеуказанный дом не сохранилась.

Представитель ответчика Администрация Осинниковского городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22), с предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что Администрация Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является самостоятельным функциональным органом и создана для работы с муниципальной собственностью, спорный дом не является муниципальной собственностью, соответственно, никакие мероприятия в отношении указанного дома Администрация Осинниковского городского округа выполнять не будет. Надлежащим ответчиком по данному делу является КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, так как согласно Положению о КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, он занимается приемом объектов в муниципальную собственность. Акт, на который ссылается представитель истца, не доказывает передачу спорного дома от ОАО "Осинникихлеб" в муниципальный жилой фонд. Адресная ведомость, на которую ссылается представитель истца, утверждается ежегодно и не может подтверждать передачу имущества, а свидетельствует о состоянии дома, о том, что дом обследован. Не оспаривает тот факт, что дом непригоден для проживания. В Администрации Осинниковского городского округа имеется реестр, где числится муниципальное жилье, но дом по адресу "адрес" в реестре не значится.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Осинниковского городского округа Кутейкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), считает, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что ОАО "Осинникихлеб" в КУМИ Администрации Осинниковского городского округа не обращалось. Для принятия дома в муниципальную собственность необходима техническая документация на дом, без указанных документов КУМИ Администрации Осинниковского городского округа не имеет возможности его принять. Кроме того, ОАО "Осинникихлеб" должны установить право собственности на указанный дом, чтобы передать его. Весь дом они принять не могут, так как в доме имеется приватизированная "адрес". Ранее КУМИ Администрации Осинниковского городского округа не принимало спорный дом от ОАО "Осинникихлеб" в муниципальную собственность по тем основаниям, что дом находился в ветхом состоянии, в КУМИ заявления от ОАО "Осинникихлеб" о передаче дома в муниципальную собственность нет. Технический паспорт и кадастровый паспорт на спорный дом отсутствуют, соответственно, у КУМИ Администрации Осинниковского городского округа отсутствуют полномочия по принятию спорного дома муниципальную собственность. Полагают, что для передачи дома в муниципальную собственность нужно согласие муниципального образования.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования Прокурора г. Осинники к Администрации Осинниковского городского округа. КУМИ Администрации Осинниковского юродскою округа и ОАО "Осинникихлеб" о понуждении совершения необходимых действий, удовлетворить.

Обязать ОАО "Осинникихлеб" в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу "адрес", за исключением "адрес".

Обязать Администрацию Осииниковского городского округа и КУМИ Администрации Осииниковского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, распложенный по адресу "адрес", за исключением "адрес" течение двух месяцев после передачи ОАО "Осинникихлеб" правоустанавливающих документов на указанный дом в Администрацию Осинниковского городского округа и КУМИ Администрации Осинниковского городского округа.".

В апелляционной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просит решение суда отменить.

Указывает, что Администрация Осинниковского городского округа не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям., надлежащим ответчиком является КУМИ, ссылается на ст. 36 Устава Муниципального образования Осинниковский городской округ, ст. 37,41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Также указывает, что поскольку спорное имущество в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было передано в муниципальную собственность, к спорным отношениям должен применяться порядок передачи муниципального имущества, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ. При этом необходимо согласие органа местного самоуправления. Ссылается на Определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П. Не согласны с тем, что дом передан в муниципальную собственность. Поступившая из филиала N БТИ "адрес" копия адресной ведомости на здания жилого фонда, находящихся в экстремальных условиях "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ветхости жилого дома по "адрес". Указанная адресная ведомость утверждается органами местного самоуправления на основании актов обследования и заключений межведомственной комиссии на пригодность (непригодность) для проживания и не является доказательством отнесения обследованных жилых домов к муниципальной собственности.

Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся приватизации предприятия. Прокуратура не предоставила плана приватизации предприятия и перечень имущества, включённого в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Также ссылается на то, что поскольку "адрес" доме была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятия федеральных законов, разграничивающих полномочия федеральных органов, органов власти субъектов органов местного самоуправления и дом подлежал передаче в муниципальную собственность и не был включен в план приватизации предприятия, то ОАО "Осинникихлеб" не имело права на оформление договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Старшим помощником прокурора г.Осинники Храпкиным П.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Администрации Осинниковского городского округа Кауров В.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО "Осинникихлеб" Клещенок А.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы возражал.

Изучив материалы дела, в том числе принятие апелляционным судом новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав представителя ответчика ОАО "Осинникихлеб", прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела и установлено судом двухэтажный, 8 квартирный, кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в ведении ГП Осинниковский хлебокомбинат, что подтверждается сведениями технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).

На основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 75) "адрес" была передана в собственность Д., согласно заявлению (л.д. 77) и акту оценки стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). На основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 73) "адрес" в "адрес" принадлежит Ш, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 74).

Согласно сведениями филиала N 14 БТИ г. Осинники ГУКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры N N дома N "адрес" принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (л.д. 59).

Согласно сведениям Росреестра (л.д. 52-58) данные о регистрации прав на квартиры N N 8, дома "адрес" отсутствуют.

ОАО "Осинникихлеб" неоднократно обращались в Админситрацию Осинниковского городского округа по вопросу принятия в муниципальную собственность указанного жилого дома (л.д. 9-13, 15). Однако мероприятия по принятию дома в муниципальную собственность не проведены, в принятии дома в муниципальную собственность отказано, о чем направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15 оборот).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что указанный жилой дом подлежи передаче в муниципальную собственность, поскольку жилой дом относится к имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласна, в том числе с учетом оценки принятых по делу новых доказательств.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о приватизации государственного имущества Осинниковского хлебокомбината, путем преобразования в Открытое акционерное общество с предоставлением членам трудового коллектива второго варианта льгот. Согласно решению объекты социально - культурного и социально - бытового назначения на сумму 20 тыс. руб., не вошедшие в установленной капитал передать в муниципальную собственность г. Осинники.

Согласно плану приватизации был утвержден перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: согласно разделу 8 пункт 2 включен жилой дом Комсомольская 43 стоимостью "данные изъяты". Согласно акту оценки стоимости жилой дом, инвентарный номер N, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию оценен с остаточной стоимостью "данные изъяты". Согласно пообъектному перечню стоимость указанный объекта не включена в уставный капитал общества, создаваемого в порядке приватизации. Размер уставного капитала "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 130-137) ОАО Осинникихлеб" создано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом с уставным капиталом "данные изъяты" впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что указанный жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность и ответчики должны быть обязаны совершить действия, направленные на передачу имущества в муниципальную собственность.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда подлежат передаче в муниципальную собственность.

Поскольку в силу закона - действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы суда о том, что спорный жилой дом, за исключением приватизированных в них квартир, подлежат принятию в муниципальную собственность, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок разграничения и передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанном случае не применим, так как право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются федеральной собственностью, и они фактически находятся у открытого акционерного общества, которое их не приватизировало, и не имело права приватизировать.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время для принятия в муниципальную собственность жилого дома требуется согласие органа местного самоуправления, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом порядка разграничения полномочий органов местного самоуправления, установленных ст. 25, 33, 36, 38, "Устава Муниципального образования "Осинниковский городской округ", судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Администрация Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные доводы ответчика были предметом судебной оценки, выводы суда изложены в решении, мотивированы, с указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку предусмотрено, что администрация ведет учет муниципального имущества и управляет им, формирует муниципальную собственность путем строительства, приобретения объектов собственности за счет средств бюджета городского округа, а также безвозмездного приема их других форм собственности, контролирует использование объектов коммунального, социально - культурного и бытового назначения. Довод о том, что ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 36 Устава и п. 1.1 Положения о Комитете (л.д. 34-42) комитет входит в структуру администрации города и является отраслевым (функциональным) органом администрации города, осуществляющим непосредственное управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

Доводы жалобы о том, что жилой дом в настоящее время является ветхим не является основанием для отмены решения суда, а равно ссылки ответчика на то, что имущество до передачи в собственность ответчику должно быть приведено в надлежащее техническое состояние, не могли является основанием для отказа в удовлетворении иска, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку состояние имущества не влияет на обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность указанного жилого дома.

Доводы жалобы о наличии в жилом доме приватизированной квартиры и доводы о незаконности указанного договора приватизации, поскольку ОАО "Осинникихлеб" не имели право распоряжаться квартирой, не опровергают правильности выводов суда, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку выходят за рамки заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда законно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов