Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7496

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Д.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 мая 2012 года

по делу по иску Ивановой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Диденко Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.С. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах", Диденко Д.А. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Диденко Д.А., который принадлежит ему на праве собственности, и автомобилем "данные изъяты", под управлением Ивановой С.С, принадлежащим ей на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Диденко Д.А. был нарушен п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ивановой С.С. был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Диденко Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения. Она обратилась в ООО "ГДЦ" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС. Согласно заключению эксперта N, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Таким образом, сумма, подлежащая к выплате причинителем вреда, составляет "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" взыскать с Диденко Д.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Диденко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Истец Иванова С.С. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

Представитель истца - Долматова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поручения (л.д.15. 49, 76), в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50), в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик Диденко Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что в произошедшем ДТП он не виновен, размер ущерба не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования Ивановой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Диденко Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивановой С.С.:

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

с Диденко Д.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Диденко Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что его действия состоят в причинно - следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку и в судебном заседании, и в объяснениях ранее данных в ГИБДД, по факту произошедшего ДТП он пояснял, что столкновение автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу с рекламным щитом произошло не вследствие нарушения им Правил дорожного движения, а следствии нарушения истцом п. 10. 1 ПДД РФ.

Ссылается на то, что сама истец в судебном заседании пояснила, что, увидев на перекрестке автомобиль ответчика, который совершал маневр разворота она сдала немного вправо, вследствие чего ее автомобиль занесло, и она врезалась в рекламный щит.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего его вину, постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие вины должно быть установлено в судебном заседании; постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не имеет для суда преюдициального значения.

Из решения суда не следует, почему не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 Суд необоснованно отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы, которая бы позволила определить наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Диденко Д.А. о дате рассмотрения дела извещен, не выразил намерения участвовать в судебном заседании.

Истец Иванова С.С. в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением водителя Диденко Д.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Ивановой С.С, что подтверждается справкой о ДТП (л.л. 5).

Согласно постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при развороте по зеленому сигналу светофора, водитель Диденко Д.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, создал помеху движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением водителя Ивановой С.С., что вынудило последнюю изменить направление движения, в результате чего Ивановой С.С. совершила наезд на бордюр и бетонную опору. Диденко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Диденко Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО - полис N (л.д. 5)

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Диденко Д.А., поскольку начал маневр разворота не пропустив транспорт, движущийся во встречном направлении, доказательств отсутствия вины водителя Диденко Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, либо по другим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Диденко Д.А. Следовательно, решение суда о взыскании с Диденко Д.А. в пользу Ивановой С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Диденко Д.А. в дорожном происшествии фактически и причинно - следственной связи ДТП с действиями Ивановой С.С., направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, и оснований для утверждения о наличии в ДТП вины другого водителя (Ивановой С.С.) по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе административного производства. Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда постановлены на основе оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, выводы суда об оценке доказательств отражены в судебном решении, мотивированы, обоснованы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы не соответствуют материалам дела, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2012г. (л.д. 87-89), ответчик в ходе судебного заседания не заявлял о назначении по делу экспертизы, вопросы не представил, не возражал в рассмотрении дела с учетом представленных ранее доказательств. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов