Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7478

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Белодуриной И.Г. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску администрации Калтанского городского округа к Белодуриной И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: орган опеки и попечительства - управление образования администрации Калтанского городского округа и отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Калтане,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в суд к Белодуриной И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением - комнатой N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязать отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Калтане снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ЮК ГРЭС ответчикам предоставила комнату N, площадью "данные изъяты" в общежитии по адресу: "адрес", ответчики зарегистрировались в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем договор на жилое помещение с ними заключен не был. Более пяти лет Белодурины в общежитии не проживают, место их жительства не известно. Белодурины сами, в одностороннем порядке, выехав из жилого помещения, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым утратили право на жилое помещение и подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Щуров В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), исковые требования поддержал, пояснил, что общежитие по адресу "адрес", было передано в муниципальную собственность от ЮК ГРЭС в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г.Калтан от 09.09.2003г. работнику ППС ОВД г. Калтан ФИО10 была предоставлена комната N размером "данные изъяты". в общежитии, в качестве членов семьи в ордере указана его жена Белодуриной И.Г. и сын В., которые прописались в комнате ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО10 в комнате не был зарегистрирован. Администрация г. Калтан как собственник "адрес", стала проводить инвентаризацию жилья в связи с большим количеством нуждающихся в жилье лиц, выяснилось, что многие жильцы общежития не проживают в комнатах. От проживающих в доме граждан стало известно, что в комнате N более 5 лет ответчик с сыном и ее муж не проживают, не оплачивают за коммунальные услуги, выехали из комнаты добровольно, вывезли все свои вещи. В связи с тем, что требовалось произвести ремонт системы отопления, а место жительства ответчика и ее мужа не было известно, он пытался найти ответчика или ее мужа, который не работал уже в милиции, но не мог найти, поэтому комиссия хотела вскрыть комнату N, но житель данного дома У. пояснила, что у нее есть ключ от комнаты, она ее снимает у Белодуриной, хранит в ней свои вещи, У. открыла комнату, в комнате находились только вещи У., вещей ответчика не было, остался только старый диван, который нельзя уже использовать по назначению, а необходимо выбросить.

Ответчик Белодурина И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что комната N в "адрес" была предоставлена её семье в ДД.ММ.ГГГГ т.к. муж ФИО10 работал в милиции "адрес", лет 5-6 назад муж уволился из милиции, работает у частника в г.Новокузнецке. Зарегистрированы в данной комнате она и сын И., "данные изъяты", муж остался зарегистрированным в доме своей матери в "адрес". В комнате общежития они проживали 3 или 4 года, потом стали жить в доме свекрови "адрес" Пока они жили в общежитии, они оплачивали все коммунальные платежи, у нее их вычитали из ее заработной платы, когда они выехали из общежития, вывезли все свои вещи, остался старый ненужный диван, который необходимо было выбросить. "данные изъяты". Когда выехали из общежития, она собирала документы, брала заявления от соседей по комнате, что они не проживают, чтобы не начисляли за воду и свет. ДД.ММ.ГГГГ. она перестала оплачивать и за другие коммунальные услуги: отопление, вывоз мусора, найм. На учете на получение жилья их семья не состоит. Ключа от комнаты N у нее нет, он у У. которая в ДД.ММ.ГГГГ попросила хранить в комнате свои вещи. Ремонт они в комнате N производили в ДД.ММ.ГГГГ, когда заехали, больше ремонт не делали. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала у свекрови с мужем и сыном, сейчас живет у своих родителей по адресу: "адрес" в двухкомнатной квартире, где она жила с рождения и до вступления в брак с Белодуриным ДД.ММ.ГГГГ, она оставалась прописанной у матери в квартире до того, как прописалась в общежитие. Не признает исковые требования, т.к. другого жилья не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в Калтанской психиатрической больнице, ей удобней будет жить в г. Калтане. Она хочет вселиться в комнату, готова оплатить задолженность по коммунальным платежам за все годы. Судебные повестки не получала, т.к. не проживала в комнате N "адрес" "адрес", не знала, что администрация г. Калтан обратилась в суд.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства -Управление образования администрации Калтанского городского округа и отделение УФМС России по Кемеровской области в г.Калтане в судебное заседание не явились.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2003 года постановлено: "Исковые требования администрации Калтанского городского округа к Белодуриной И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белодурину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе Белодурина И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что выехали из спорного помещения вынужденно, так как в данной квартире проживал маленький ребенок, а соседи и её супруг постоянно выпивали. Ссылается на то, что готова вселиться в комнату и оплатить задолженность по коммунальным платежам. Указывает, что другой площади у неё нет.

Представители третьих лиц: Органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Калтанского городского округа и отделение УФМС России по Кемеровской области не участвовали в судебном заседании и не выразили своего мнения по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением ребенка. В материалах дела отсутствует акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не присутствовал, назначенный судом представитель несовершеннолетнего- адвокат коллегии адвокатов.

В судебном заседании Белодурина И.Г. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" предоставленным по договору социального найма, о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, который считается расторгнутым в соответствии с ч. З ст. 83 ЖК РФ, что является основанием для признания ответчика и ее сына утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе всесторонней оценки представленных доказательств в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ордер N серии N на жилую площадь в общежитии был выдан ФИО10 на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлено жилое помещение в пользование в виде комнаты "адрес" размером "данные изъяты" в качестве членов семьи указаны жена Белодурина И.Г. и сын В.(л.д. 28).

Согласно адресным справкам ответчик Белодурина И.Г. и В. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик Белодурина И.Г. вместе с сыном добровольно выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения вывезли свои вещи, не исполняют обязанности по использованию жилого помещения по назначению - для проживания, постоянно проживают по иному адресу, не обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением нет, отсутствие в жилом помещении ответчика и её сына не носит временный характер.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания ответчика и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, обоснованы.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик и её сын не имеют другого жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодуриной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов